Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14760/11

г. Москва

Дело N А40-152375/10-60-955

11 июля 2011 г.

N 09АП-14760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Прохоренко Виталий Леонидович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-152375/10-60-955, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю. по иску (заявлению) ИП Прохоренко Виталий Леонидович

к ИП Гнутова Ирина Николаевна

о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Мирошниченко В.В. по доверенности от 18.08.2010 от ответчика: Маненок В.И. по доверенности от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 37 600 руб., составляющих компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 2-х кратной ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб., возмещение части стоимости использованных ламп в размере 7 600 руб., 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в части взыскания компенсации за досрочное расторжение договора в размере 2-х кратной ежемесячной арендной платы и взыскании 30 000 руб. неустойки.

Решением от 12.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права неполном исследовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.05.2010 заключен договор фиксированной аренды оборудования N 2\27-05, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять во временное владение и пользование солярий Hapro Lumina 48XL., сроком действия договора с 27 мая 2010 г.. по 26 мая 2011 г..

В силу п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Солярий передан по акту приемки - передачи от 27.05.2010.

Письмом от 28.09.2010, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 28.09.2010, в связи с не представлением технической документации и ненадлежащим качеством оборудования.

Солярий возвращён по акту приемки - передачи от 30.09.2010.12

Учитывая, что истцом принят по акту от 30.09.2010 предмет аренды, суд первой инстанции верно указал, что расторжение договор фактически согласовано сторонами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 30 000 руб. на основании п.5.5 спорного договора судебной коллегией признаётся верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком ламп свыше 500 часов, требование истца о взыскании с ответчика 7 600 руб. также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов правомерно отклонено применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба ИП Прохоренко Виталия Леонидовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-152375/10-60-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова