Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14774/11

г. Москва

Дело N А40-149991/10-26-1192

"12" июля 2011 г.

N 09АП-14774/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "Кеми Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-149991/10-26-1192, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО ИК "Кеми Финанс"

к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы

третье лицо - Департамент экономической политики и развития г.Москвы

о взыскании 90.852.447,15 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО ИК "Кеми Финанс": Шутова О. В. по дов. от 24.02.2011 г..

Представитель Правительства города Москвы: Иванов В. А. по дов. от 07.12.2010 г.. N 4-14-23125/0

Представитель Департамента финансов города Москвы: Королева И.Н. по дов. от 15.11.2010 г.. N 14-19/30

Представитель Департамент экономической политики и развития г.Москвы: Филатова А. Г.по дов. от 04.07.2011 г.. N 7-юр

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Кеми Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 90.852.447,15 руб. убытков.

Решением суда от 21.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

ООО ИК "Кеми Финанс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что довод истца о том, что неисполнение договора произошло вследствие бездействия Правительства Москвы, необоснован, поскольку ответствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о данном утверждении.

Также заявитель жалобы считает, что акт об исполнении условий договора не был подписан, т.к. Правительство Москвы не исполнило своих обязательств по оказанию содействия по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Правительство Москвы не исполнило обязательства по договору от 19.06.2006 г.., с ООО ИК "Кеми Финанс" акт об исполнении условий договора в течение срока действия договора не был подписан, что повлекло причинение убытков, расходы, понесенные истцом, Правительством Москвы не оспаривались.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.04.2011, а также резолютивная часть решения от 12.04.2011, что в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.07г. N 2814-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы N 1189-РП от 28.06.06г. "Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3".

Из пояснений истца следует, что принятием вышеуказанного Распоряжения, Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило длящиеся правоотношения, вытекающие из Договора от 19.06.06г. на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол), зарегистрированного Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и договоров г. Москвы за N 12-071 197-5101-0027-00001-06 от 23.06.06г.

В соответствии с п. 5.2. договора истец и Правительство Москвы определили срок исполнения обязательств 1 год с момента его подписания.

Учитывая, что истец продолжал осуществлять свои обязательства, а Правительство Москвы принимало исполнение и после истечения срока договора, то, по мнению истца, стороны продлили действие договора на неопределенный срок, что подтверждается, разработкой в аппарате Правительства Москвы проекта Распоряжения Правительства Москвы "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2006 г.. N 1189-РП", которым предусмотрено подписание Дополнительного соглашения к Договору от 19.06.06г. о продлении срока его действия до 30.12.07г. Последние согласование на вышеуказанном проекте распоряжения датировано 15.11.2007 г..

Как полагает истец, Правительство Москвы признало отсутствие вины в нарушении условий Договора от 19.06.06г.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.07г. N 2814-РП были прекращены правоотношения, вытекающие из Договора от 19.06.06г. Истец связывает с датой принятия вышеуказанного Распоряжения с моментом возникновения права на возмещение убытков, причиненных обществу Правительством Москвы, в связи с чем просил взыскать 90 852 447руб. 15коп.

Истец указал на то, что предметом Договора от 19.06.06г. являлось осуществление инвестором-победителем аукциона ООО ИК "Кеми Финанс" за счет собственных или привлеченных средств комплекса работ, направленных на выявление имущественно - земельных обременении и определение путей их урегулирования, в соответствии с ЖК РФ, разработку архитектурно-градостроительных предложений и оформление в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 "звезды" по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) примерно на 50 мест на земельном участке ориентировочной площадью 0,2 га. Цель - получение инвестором права на застройку на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли в случае выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Таким образом, истец принял на себя обязательства обеспечить в установленном порядке за счет собственных и/или привлеченных средств разработку градостроительного обоснования размещения объекта, архитектурно-градостроительных предложений и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования, а так же за свой счет выявления имущественно - земельные обременения и пути урегулирования имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в Федеральной собственности, а так же имущественные отношения с иными собственниками, арендаторами и пользователями площадей объектов, находящихся на участке, выделенном под застройку.

Пунктом 3.1.3. Договора от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось оказывать истцу необходимое содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора от 19.06.06г. истец выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 3 085 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 82 800 474 руб. 50 коп. и подтверждается платежным поручением N 2783 от 05.07.06г.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.00г. "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", действовавшим на момент заключения Договора от 19.06.06г., предпроектная подготовка нового (капитального и некапитального) строительства объекта недвижимости включала следующие этапы: разработку градостроительного обоснования размещения объекта (при отсутствии утвержденной прединвестиционной градостроительной документации); подготовку исходно-разрешительной документации; оформление разрешения на осуществление градостроительной деятельности.

В рамках предпроектной подготовки истец 22.08.06г. заключил договор N 1-ПР с ООО "Мастерская архитектуры N 9" на разработку проектной документации на стадии предпроектные предложения для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3; 02.08.06г.

Договор N 3/6569-06 был заключен с ГУМ "Мосгоргеотрест" на выполнение дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий.

29.03.06г. получив необходимые согласования истец обратился в Москомархитектуру с заявкой на оформление Акта разрешенного использования участка территории для размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью: 10 620 кв.м. в том числе подземной 4 515 кв.м. по адресу: Москва. САО, ул. Песчаная, вл. 3.

В период рассмотрения заявки на оформление Акта разрешенного использования участка территории в Москомархитектуре, истец заключил договора на выполнение работ по расчету парцелляции территории для размещения гостиницы, что подтверждается договором N 315-2007/1688 от 22.10.07г. с ГУН "ГлавАПУ", на разработку документации по эколого-градостроительному обоснованию размещения гостиничного комплекса - договор N 81-7/2-07 от 15.05.07г. с ООО "НИиПИ экологии города", на проведение проверочных расчетов на материалы, проведение натурных обследований для формирования акта обследования земельного участка - договор N6443-Э, Пб от 05.07.07г. с ГУП "Государственный природоохранный центр".

12.07.07г. истцом были получены заключения N б/н от с Департаментом земельных ресурсов Москвы, с Управлением Роспотребнадзора по г. Москва N10-16 631 от 20.06.2007 г.., заключение по рассмотрению схемы транспортного обслуживания N3321 ГИБДД ГУВД г. Москвы от 14.09.07г., санитарно-эпидимиологическое заключение от 20.06.07г. N10-15/2844, техническое заключение N ппЭ/699-07 от 09.07.2007 г.. ГУП "Мосгоргеотрест" Отдел подземных сооружений о возможности строительства на участке, заключение Управления гражданской защиты Москвы от 31.10.2007 г.. N22/2/2573. Кроме того, получен Акт резервирования земельного участка N1933 от 16.04.2007 г.., кадастровая справка на земельный участок от 26.03.07г. N77-ГК/100-007/07-671.

Истец считает, что им полностью исполнены принятые на себя обязательства, подготовлен пакет документов, необходимый для получения Акта разрешенного использования участка в соответствии с условиями Договора от 19.06.06г.

Однако Москомархитектура затягивала выдачу Акта разрешенного использования, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Правительству Москвы с предложением о продлении срока действия Договора от 19.06.06г., что подтверждается письмом от 24.04.07г.

Заместитель Мэра Москвы письмом от 25.05.07г. для принятия решения о пролонгации срока действия Договора от19.06.06г. просил представить календарные графики выполнения работ и информацию об увеличении срока Договора от 19.06.06г.

Таким образом, был подготовлен проект Распоряжения Правительства Москвы "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 28.06.06г. N 1189-РП" о продлении действия Договора от 19.06.06г.

Истец полагает, что Правительство г. Москвы вышеуказанными действиями подтвердило отсутствие вины истца в нарушении сроков договора.

При согласовании проекта распоряжения Правительства г. Москвы о продлении срока действия Договора от 19.06.06г., Мосинвестконтроль письмом от 25.06.07г. не согласился с продлением срока действия договора, поскольку победитель аукциона обязан в течении одного года обеспечить разработку концепции и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования. В случае выполнения этих условий договора Администрация (город) обязуется заключить с победителем аукциона договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта гостиничного хозяйства.

Таким образом, Мосинвестконтроль сослалось на то, что данный способ предоставления земельных участков для строительства противоречит нормам ст. 30, 38 ЗК РФ и положениям Постановления Правительства г. Москвы от 27.04.04г. "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов па реализацию инвестиционных проектов".

Мосинвестконтроль полагал невозможным продление Договора от 19.06.06г. с принятием мер по прекращению его реализации.

Вышеуказанную позицию поддержало Управление Правительства г.Москвы по экономической безопасности.

Таким образом, Мосинвестконтроль и Управление Правительства г. Москвы по экономической безопасности проект Правительства Москвы "О внесении изменений в распоряжение Правительства г. Москвы от 28.06.2006 г.. N 1189-РП" не утвердили, следовательно, срок действия Договор не был продлен до 30.12.2006 г..

Истец в апреле 2006 г.., т.е. за два месяца до истечения срока действия Договора от 19.06.06г., предпринял все действия для его продления.

Пунктом 3.1.3. Договора от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось оказать истцу необходимое содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

Истец полагает, что Правительство г. Москвы не исполнило свои обязательства по Договору на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) от 19.06.06г.

Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.00г. "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве" регулировался порядок предпроектной документации для строительства.

В Постановлении Правительства г. Москвы от 11.07.06г. "Об упрощении процесса согласования проектной документации в организации строительства" утратил силу раздел 1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве

Постановлением Правительства Москвы от 11.07.06г. N 500-ПП Москомархитектуре, ГУП ГлавАПУ, ГУП "Мосгоргеотрест" при согласовании и подготовке заключений по градостроительной и проектной документации предписывалось обеспечивать согласование документации во всех структурных подразделениях и городских эксплуатационных службах по принципу "одного окна".

Распоряжением Москомархитектуры от 12.02.2007 г.. "О мерах по повышению качества предпроектной документации" было предписано заказчикам и всем проектным организациям, независимо от их организационно-правовых форм, при разработке градостроительных обоснований обеспечивать их согласование с органами и организациями.

Таким образом, Распоряжением Москомархитектуры от 12.02.07г. на истца были возложены дополнительные обязанности по получению ранее не требовавшихся согласований и заключении.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.10.96 "Об Архитектурном совете Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы" на Архитектурный совет возлагалось рассмотрение градостроительных и архитектурных решений по веем видам предпроектной и проектной документации, разрабатываемой по заказам юридических и физических лиц вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании п. 3.2. вышеуказанного Распоряжения, решения Архитектурного совета и протоколы рассмотрений Управлением Архитектурного совета и предлицензионной подготовки Москомархитектуры обязательны для всех организаций, участвующих в инвестировании, проектировании, экспертизе и согласовании проектов, их реализации на территории г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.10.96 срок рассмотрения представленных материалов составляет один месяц.

29.03.06г. истец подал материалы в Москомархитектуру на оформление Акта разрешенного использования участка территории для размещения объекта многофункционального гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью: 10 620 кв.м., в том числе подземной 4 515 кв.м., расположенного по адресу: Москва, САО. ул. Песчаная, вл. 3. Однако до настоящего времени Акт разрешенного использования участка или отказ в выдаче Акта разрешенного использования участка от Москомархитектуры истцом не получен.

Поскольку Правительство Москвы не обеспечило подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта (Акт разрешенного использования участка), истец не исполнил условия Договора от 19.06.06г.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) от 19.06.06г. Правительство г. Москвы обязалось заключить с истцом Договор долгосрочной аренды земельного участка на условиях оплаты за право подписания иного договора, в соответствии с Постановлением Постановления Правительства Москвы от 26.08.04г. "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года".

Однако предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах (пп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ) либо предоставляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (и. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Таким образом, как полагает истец, Правительство г. Москвы не имело права принимать на себя обязательства по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку это противоречит требованиям закона и нарушает условия Договора от 19.06.06г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Так, мотивированное несогласие населения с предстоящим строительством является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 28.06.06г. "Об итогах открытого аукциона" на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул.. вл. 3, истец обратился в Управу района Сокол, Муниципальное образование района Сокол САО г. Москвы с предложением включить в план очередного муниципального собрания вопрос одобрения строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл. 3.

Руководитель Внутригородского муниципального образования Сокол в г. Москве сообщил, что вопрос размещение многофункционального гостиничного комплекса с подземной автостоянкой неоднократно обсуждался на муниципальных собраниях внутригородского муниципального образования Сокол в г. Москве и на плановых встречах с жителями района Сокол, что не нашло одобрения со стороны жителей района и депутатов муниципального Собрания (письмо от 19.06.2007 г..).

Однако как утверждает истец, Муниципальное собрание Внутригородского муниципального образования СОКОЛ в г. Москве в Решении N 28/10 от 26.10.2006 г.. "По вопросу строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3" сообщило, что вопрос строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3 не согласован с депутатами муниципального Собрания.

С учетом мнения населения, строительство гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3 не соответствует требованию закона. По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство было скрыто при проведении аукциона па право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства.

Правительство г. Москвы не уведомило победителя торгов о возражениях органов местного самоуправления, чем нарушило обязательства, принятые по Договору от 19.06.2006 г..

С учетом вышеизложенного истец полагает, что у него возникли убытки, состоящие из расходов на реализацию инвестиционного проекта.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку п.6.4. договора от 19.06.06г. предусмотрено, что затраты победителя аукциона, связанные с исполнением своих обязательств, компенсации не подлежат.

Кроме того, согласно п.3.2.5. договора, датой выполнения победителем аукциона условий договора является дата подписания акта об исполнении условий договора. Однако акт об исполнении условий договора не подписан.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что истец не исполнил обязательства по договору, а, следовательно, в силу п.5.5. договора, п.2 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 314, п. 3 ст. 425 ГК РФ, обязательства сторон прекратились.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 08.10.09г. по делу А40-68476/09-135-570, истцу о признании незаключенным договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, вл.3 (САО г. Москвы, район Сокол) подписанного 19.06.06г. между Правительством г.Москвы и ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС" отказано.

Постановлениями апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что неисполнение договора произошло вследствие бездействия Правительства Москвы, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о данном утверждении.

Как усматривается из п. 6.5. договора, в случае неисполнения победителем аукциона своих обязательств по договору победитель утрачивает право на реализацию инвестиционного проекта и заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного для реализации инвестиционного проекта. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а затраты победителя аукциона, связанные с исполнением обязательств по договору, а также плата за заключение договор, возврату и компенсации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, признается, поскольку, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности исчисляется с 18.12.07г., т.е. с момента принятия Распоряжения Правительства Москвы от 18.12.07г. N 2814-РП, которым признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы N 1189-РП от 28.06.2006 г.. "Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3".

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.12.10г., т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для его применения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.04.2011, а также резолютивная часть решения от 12.04.2011, что в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.03.2011 рассмотрение дела было отложено на 12.04.2011.

12.04.2011 дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания от 12.04.2011 и определения об исправлении опечатки от 23.05.2011.

Указание в резолютивной части решения даты 14.04.2011 является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Кеми Финанс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-149991/10-26-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК "Кеми Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан