Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14778/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

N А40-86497/10-151-754

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-86497/10-151-754, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "Стройтайм" к ОАО "Концерн "РТИ Системы" при участии третьего лица - ООО "ЭнергоМонтажПроект",

о взыскании задолженности в размере 15 673 980 руб.

при участии:

от истца: Данч Л.В.;

от ответчика: Смольяков Ю.А.;

от третьего лица: Зунтова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "РТИ Системы" при участии третьего лица - ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании задолженности в размере 15 673 980 руб.

Решением суда от 20.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истце не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения дополнительного объема работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г.. N А40-182294/09-159-186, и от 11.03.2010 г.. N А40-169718/09-63-1149.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 220.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 1-37/07-РТИС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "НЦУКС МЧС России" по адресу г. Москва, ул. Ватутина д. 1.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору ДС N 1 от 12.07.2007 г.. и ДС N 2 от 17.01.2008 г.., являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил работы, перечень которых был отражен в договоре и дополнительных соглашениях к нему, ответчиком указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями, а также письмом о взаимозачете N 79 от 04.08.2009 г..

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 673 980 руб. за работы, выполненные им в октябре месяце 2009 г.., в подтверждение чего были представлены Акты N 1 (работы по проекту, пусконаладочные работы)- на сумму 1 009 145 руб.; N 2 (строительные и монтажные работы по БКТП-1 согласно проекта) - на сумму 4 961 426,04 руб.; N 3 (механизация строительства) - на сумму 3 509 078 руб.; N 4 (работы по переводу нагрузок с ТП на шкафы наружной установки) - на сумму 6 194 331 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания представленных истцом актов, в них нет ссылок на сметы, соответствующих разделам сводного сметного расчета и обоснования объемов работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 452 ГК установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового договора не вытекает другое.

В соответствии с п.10.8. договора, все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений, кроме вышеуказанных, по которым полный объем работ истцом был выполнен и ответчиком оплачен в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что последние акты по форме КС-2 в соответствии с условиями договора были подписаны сторонами в июле 2008 года.

31.10.2008 г.. было подписано Разрешение на ввод объекта N 77-ГК/3.7.2.001216, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед Государственным заказчиком - Эксплуатационной комендатурой МЧС России по Государственному контракту N 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.11.2005 г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный факт является подтверждением сдачи работ по данному проекту всех субподрядных организаций, в том числе и ООО "Стройтайм", является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что фактически требования истца возникли только в октябре-ноябре 2009 года, то есть более чем через 1 год после полного приема работ по договору, а также по госконтракту, и вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исковые требования опровергаются условиями договора о сроках выполнения и процедуре приемке работ, так как в соответствии с п. 4.4 договора, без подписания акта по форме КС-2 работы не считаются выполненными и сданными заказчику, тем самым ответчик не мог бы выполнить свои обязательства по государственному контракту перед Государственным заказчиком, т.е. сдать объект в эксплуатацию.

Решением суда от 11.03.20010г. по делу N А 40-169718/09-63-1149 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 188 743 378 руб. 15 коп., подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на данную, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 69-70 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела установлено, что стоимость по договору подряда N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 г.. составила сумма в размере 188 743 378 руб.15 коп. Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме по договору перед истцом, включая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 430 от 15.04.2010 г..

Сопроводительное письмо исх. N 2235/РТИС от 23.09.2010 г.. и подписанный Акт сверки по перечню актов выполненных работ между ответчиком и госзаказчиком - Эксплуатационной комендатурой МЧС России (по объемам выполненных работ подрядной организацией ООО "Стройтайм") подтвердил полный объем работ, выполненных подрядной организацией ООО "Стройтайм" на объекте НЦУКС МЧС России, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.1 и подтверждает сумму выделенного лимита государственных капитальных вложений на данные виды работ в размере 117 103 223 руб. и 71 640 155 руб.

Также установлено, что перечень актов выполненных работ по форме КС-2 в Акте сверки "зеркально" ретранслирован, в соответствии со спецификой выполнения работ по государственным контрактам, в акты выполненных работ по форме КС-2, составленные ООО "Стройтайм" и ОАО "Концерн "РТИ Системы" по договору подряда N 1-37/07-РТИС.

Кроме того, в дело представлена Сводная таблица сравнения по актам выполненных работ (форма КС-2), в которой приводится сравнение актов, представленных истцом совместно с исковым заявлением и актов, подписанных истцом и ответчиком по спорному договору, согласно которой объемы работ, предъявленные истцом в исковом заявлении, ранее приняты, но превышают объем работ, либо работы не выполнялись.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008 г.. был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 24 083 482 руб., погашенную платежными поручениями N N 201 от 27.03.2009 г., 623 от 01.07.2009 г.., 723 от 22.07.2009 г.., 763 от 05.08. 2009 г.. и письмом о взаимозачете N 79 от 04.08.2009 г.., в связи с чем, задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцом представлены ксерокопии актов формы КС-2, которые, по его мнению, были предметом судебного разбирательства по иску третьего лица - ООО "ЭнергоМонтажПроект" к истцу - ООО "Стройтайм" по делу N А40-18294/09-159-186: от 31.08.2008 г.. NN 1, 2, 3, 4, 5,6, от 30.05.2008 г.. NN7, 8, 9, от 31.08.2008 г.. N N 10 и 11, акты от 29.12.2007 г.. N 1, от 28.12.2007 N 2, от декабря 2007 г.. N 84а, N 84, N 86-1, N 86.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 02.07.2009 г.. в судебных заседаниях рассматривались Акты: от 31.08.2008 г.. N N 1, 2, 3, 4, 5,6, от 30.05.2008 г.. NN7, 8, 9, от 31.08.2008 г.. N N 10 и 11 (далее Акты по суду С/Э). При этом, акты от 29.12.2007 г.. N 1, от 28.12.2007 N 2, от декабря 2007 г.. (без числа) N 84а, N 84, N 86-1, N 86 не рассматривались, не являлись предметом судебного разбирательства и не учитывались при принятии судебного решения от 02.07.2009 г.., вступившего в законную силу.

Из представленного ответчиком Сравнительного анализа Актов по суду с актами, представленными истцом по делу N А40-86497/10-151-754 следует, что сведения, указанные в Актах по иску к Концерну, по таким позициям как "шифр, номера нормативов и коды ресурсов" (графа 3), "наименование работ и затрат" (графа 4), "количество единиц" (графа 6), коэффициенты, затраты/стоимость, выраженная в денежном исчислении, не соответствуют сведениям по тем же позициям, указанным в Актах по суду С/Э, в том числе:

в Акте N 1 по иску к Концерну: по п.п. 11,13,15,16: данные позиции отсутствуют в Актах по суду С/Э; по остальным пунктам позиции не соответствуют Актам по суду С/Э по коэффициентам и размерам затрат;

в Акте N 2 по иску к Концерну: по п.п. 1, 2, 3, 6, 8,12,15,17,18, 24, 25, 27 -в Актах по суду С/Э таких позиций нет; по остальным пунктам позиции не соответствуют Актам по суду С/Э по коэффициентам и размерам затрат;

по Акту N 3 по иску к Концерну: по п.п. 1, 5- 22, 26, 27, 30, 33, 35 - в Актах по суду С/Э таких позиций нет; по остальным пунктам позиции не соответствуют Актам по суду С/Э по коэффициентам и размерам затрат;

по Акту N 4 по иску к Концерну: по п.п. 1-4, 7-13,16, 20, 22-27, 29-36- в Актах по суду С/Э таких позиций нет; по остальным пунктам позиции не соответствуют Актам по суду С/Э по коэффициентам и размерам затрат;

Таким образом, судом установлено, что информация, изложенная в Актах по суду С/Э, на которую ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску, не соответствует исковым требованиям.

Истец представил в судебное заседание таблицу "Не учтенные объемы работ по договору N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 г..", в котором сравнил не учтенные объемы работ по актам между ОАО "Концерн "РТИ Системы" и ООО "Стройтайм"на основании актов между ООО"Стройтайм" и ООО "ЭнергоМонтажПроект".

При изучении в таблице были указаны номера актов между ООО "Стройтайм" и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (N N 1-СП, 3-СП, 5-СП, 8-СП, 9-СП и т.д.), которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-18294/09-159-186. Данный факт подтверждается также заявлениями истца и передачей 14.02.2011 г.. на судебном заседании актов ответчику для сравнительного анализа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные копии документов в данном случае не являются достоверными доказательствами, т.к. сведения, изложенные в них не возможно проверить и исследовать на предмет их соответствия действительности в силу п.3 ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не были представлены подлинники актов формы КС-2, а также то, что данные этих актов противоречат и не соответствуют друг другу, а также отсутствуют доказательства того, что предметом судебного разбирательства по делу N А40-18294/09-159-186 были именно те акты, которые переданы истцом ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства в судебном разбирательстве.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-86497/10-151-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.