Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14866/11

г. Москва

Дело N А40-4846/11-104-39

11 июля 2011 г.

N 09АП-14866/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: В.И. Катунова, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2011 г.. по делу N А40-4846/11-104-39

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

(117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, ОГРН 1047796312519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд-21"

(123022, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 11, ОГРН 1027700519593)

о взыскании 807 528, 72 руб.

при участии представителей:

от истца - Абрамова О.А. по доверенности от 23.06.2011 г..

от ответчика - Карпенко Р.А. по доверенности от 23.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд-21" о взыскании 681 804 руб. задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 16.07.2007 г.. N AIR-802/160708-М, с учетом произведенной уступки по соглашению от 01.08.2010 г.. N ИМД/010810, и 122 724 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-4846/11-104-39 исковые требования ЗАО "СПН Паблишинг" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил правовую природу согашения от 01.08.2010 г.. N ИМД/010810, ошибочно посчитав его договором цессии (уступки требования), в то время как это соглашение имеет все признаки договора агентирования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2007 г.. между ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Вельд-21" (Заказчик) был заключен договор об оказании рекламных услуг N AIR-802/l60708-М с приложением к нему (л.д.9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламных материалов Заказчика в журналы Исполнителя в порядке и на условиях (время, место, площадь размещения и иные условия оказания услуг), определяемых Приложениями к договору, все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" оказал ответчику услуги на общую сумму 681 804 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.12.2008 г.. (л.д. 17), из буквального содержания которого следует, что ответчик без претензий принял оказанные ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" услуги.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится за четыре недели до очередной публикации на основе выставленного исполнителем счета, не позднее 10 календарных дней с момента передачи соответствующего счета заказчику.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд пришёл к выводу, что срок оплаты услуг по указанному акту наступил.

ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" направил в адрес ответчику претензию от 19.11.2008 г.. N 721/2008-Пр, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16, 17).

01.08.2010 г.. между истцом - ЗАО "СПН Паблишинг" (Принципал) и ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" (Агент) было заключено соглашение от 01.08.2010 г.. N ИМД/010810, согласно условиям которого, агент передает принципалу права требования уплаты вознаграждения, а также уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и иных выплат от партнеров агента (Клиенты-Должники), которым агент от своего имени оказал услуги по размещению рекламных материалов на печатных площадях средств массовой информации, в частности журналов, издаваемых принципалом (л.д. 18-21).

Согласно п. 3 перечню клиентов-должников принципал получил право требования к ООО "Вельд-21".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании рекламных услуг от 16.07.2007 г.. N AIR-802/160708-М.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акт сдачи-приёмки работ (услуг) подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил правовую природу согашения от 01.08.2010 г.. N ИМД/010810, ошибочно посчитав его договором цессии (уступки требования), в то время как это соглашение имеет все признаки договора агентирования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предписано статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из изложенных положений следует, что толкование условий договора является исключительно компетенцией суда.

Из буквального содержания и толкования условий соглашения N ИМД/010810 от 01.08.2010 г.. с учётом перечня клиентов-должников (приложение N 5 к соглашению) и акта приёма передачи документации от 04.08.2010 г.. следует, что ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" передало ЗАО "СПН Паблишинг" право требования уплаты вознаграждения, а также выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и иных выплат от ООО "Вельд-21", которому ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" оказало услуги по размещению рекламных материалов (информации, объявлений) на печатных площадях средств массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, соглашение N ИМД/010810 от 01.08.2010 г.. не содержит каких-либо условий об обязательствах одной стороны по совершению за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наименование сторон по соглашению N ИМД/010810 от 01.08.2010 г.. в качестве агента и принципала не свидетельствует о том, что это соглашение имеет все признаки договора агентирования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, а также толкование условий соглашения N ИМД/010810 от 01.08.2010 г.. судом первой инстанции и ответчика, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-4846/11-104-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина