Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15063/11

г. Москва

Дело N А40-20484/11-52-176

"12" июля 2011 г.

N 09АП-15062/2011-ГК N 09АП-15063/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ", ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

по делу N А40-20484/11-52-176, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ"

к ОАО "Строительная механизация N 6", ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

о взыскании 4 113 719 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук А.В. - дов. N 5 от 01.06.2011

от первого ответчика: Анцева К.В. - дов. от 27.12.2010

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Строительная механизация N 6", ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" 4 113 719 руб. 02 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договоров строительного подряда от 30.08.2010 NN 30-08, 31-08, а также неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 11.6 договоров.

Решением суда от 15.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ" 25 802 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2010 N 30-08, 4 043 157 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2010 N 31-08, 206 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 30.08.2010 N 30-08, 32 344 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 30.08.2010 N 31-08.

В остальной части иска и в иске к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" отказано.

ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ", не согласившись с решением суда в части отказа в солидарном взыскании, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что второй ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает исполнение за первого ответчика гарантийных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение вторым ответчиком документов, указанных в гарантийном письме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что первый ответчик подпадает под признаки банкротства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части солидарного взыскания и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Строительная механизация N 6", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительная документация по выполненным работам истцом первому ответчику не передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, не представил первому ответчику оформленные надлежащим образом счета-фактуры, что является основанием для неоплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку по настоящий момент объекты не введены в эксплуатацию, по причине полного пакета исполнительной документации, а акты приемки объектов капитального строительства не подписаны и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выданы, обязанности по произведению окончательного расчета у первого ответчика не возникло.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ" (субподрядчик) и ЗАО "Строительная механизация N 6" (подрядчик) 30.08.2010 были заключены Договоры строительного подряда N 30-08, N 31-08.

Согласно условиям договора N 30-08 истец взял на себя обязательство по выполнению работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, противопожарной сигнализации и оповещению о пожаре на объекте: "Гараж-стоянка на 484 машиномест" расположенный по адресу: г. Москва, п. Щербинка, микр. 1, корп. 24.

Цена договора является твердой договорной ценой и составляет сумму 9 972 345 руб. 20 коп.

Принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон 25.10.2010 актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3 на общую сумму 9 447 925 руб. 89 коп, без замечаний и претензий.

Согласно условиям договора подряда N 31-08 истец взял на себя обязательство по выполнению работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, противопожарной сигнализации и оповещению о пожаре на объекте: "Гараж-стоянка на 487 машиномест" расположенный по адресу: г. Москва, п. Щербинка, микр. 1, корп. 23.

Цена договора является твердой договорной ценой и составляет сумму 7 706 466 руб. 25 коп.

Принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон 25.10.2010 актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3, без замечаний и претензий.

Обязательства по оплате стоимости принятых работ были выполнены первым ответчиком частично, на день рассмотрения спора задолженность последнего, с учетом удержания 5% в качестве гарантийного удержания, по договору N 30-08 составляет 25 802 руб. 05 коп., по договору N 31-08 - 4 043 157 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности первым ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Строительная механизация N 6" суммы долга по договорам подряда от 30.08.2010 N 30-08, N 31-08 в размере 25 802 руб. 05 коп. и 4 043 157 руб. 97 коп. соответственно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 11.6 договоров за период с 25.10.2010 по 15.02.2011 по договору N 30-08 в сумме 283 руб. 80 коп., по договору N 31-08 - в сумме 44 475 руб. 20 коп.

Однако, как правильно указал суд в решении, истцом неправильно определен период исчисления неустойки, поскольку согласно договорам оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 25.11.2010.

Учитывая изложенное, размер неустойки по договору N 30-08 составляет 206 руб. 40 коп., по договору N 31-08 составляет 32 344 руб. 80 коп., и данные суммы правомерно взысканы судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеется, учитывая, в частности, относительно невысокий размер договорной неустойки (0,01% годовых).

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что исполнительная документация по выполненным работам истцом первому ответчику не передана.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями спорных договоров оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления им исполнительной документации. Документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, как указано выше, подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны первого ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, исполнительная документация была передана истцом по акту от 29.11.2010. Действительно, в акте указано лицо, получившее документацию, - вед. инженер ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" Редькин С.А. Между тем, указанное лицо - Редькин С.А. в акте приемки слаботочных систем указан как представитель ОАО "Строительная механизация N 6", при этом на акте имеется печать первого ответчика.

В апелляционной жалобе второй ответчик указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, не представил первому ответчику оформленные надлежащим образом счета-фактуры, что является основанием для неоплаты работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт передачи истцом второму ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ подтверждается, в частности, сопроводительными письмами N 30 от 30.09.2010, N 137 от 16.11.2010, N 13/12/01 от 13.12.2010.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что поскольку по настоящий момент объекты не введены в эксплуатацию, по причине полного пакета исполнительной документации, а акты приемки объектов капитального строительства не подписаны и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выданы, обязанности по произведению окончательного расчета у первого ответчика не возникло.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме. Доказательств обратного первым ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется. При этом, как указано выше, требование заявлено о взыскании суммы долга за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, предусмотренного п. 6.14 договоров.

Также апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о солидарной ответственности по спорным договорам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни спорными договорами солидарная ответственность не предусмотрена. Наличие гарантийного письма второго ответчика, на которое ссылается в жалобе истец, не является основанием для применения в данном случае солидарной ответственности. Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом не соблюдены требования, указанные в гарантийном письме, которым ответчик гарантировал исполнение за ОАО "Строительная механизация N 6" обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка в жалобе истца на то, что первый ответчик подпадает под признаки банкротства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для применения в данном случае солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ", ОАО "Строительная механизация N 6" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-138180/10-68-1168 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СЕТЬПРОЕКТМОНТАЖ", ОАО "Строительная механизация N 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан