Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15201/11

г. Москва

Дело N А40- 144044/10-133-1232

11 июля 2011 г.

N 09АП-15201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г.. по делу N А40-144044/10-133-1232, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 , ОГРН 1024701893336 )

к ОАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 )

о взыскании 999 112 548 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: - Логинова Ю. В.по доверенности от 03.12.2010 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании( с учетом уточнения) 840 548 223 руб. 67 коп., в том числе 695 788 226 руб. 38 коп. основного долга по договору от 19.12.2005 г. N 114/П , и 144 759 997 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу А40-144044/10-133-1232 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 695 788 226 руб. 38 коп. основного долга, 70 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, к требованию о взыскании неустойки судом применена статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки необоснованным. Заявитель считает размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" ( исполнитель) и ОАО"Волгоградэнерго" (заказчик) был заключен договор от 19.12.2005 г. N 114/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В связи с реорганизацией ОАО"Волгоградэнерго" в форме присоединения стороной указанного договора стало ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 16.04.2008 N 10.

Пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по договору, установлен календарный месяц.

Тарифы на 2010 год были утверждены приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2.

Пунктом 4.8 договора определены сроки оплаты оказанных услуг:

- не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии и 11% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера. В течение пяти дней с даты направления заказчику оригинала акта об оказании услуг, заказчик производит окончательный расчет с исполнителем.

По данным исполнителя, в период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно исполнитель оказал услуги в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. В связи с неполной оплатой стоимости услуг долг по оказанию услуг составил 695 788 226 руб. 38 коп., на взыскании которого настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд. На основании установленных пунктом 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 11) санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 144 759 997 руб. 29 коп.

Указанным пунктом установлена обязанность заказчика выплачивает неустойку в размере 1/240 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в течение первой недели просрочки и в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа сверх первой недели просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за оказанные услуги за период с 13 января 2010 г. по 12 апреля 2011 года составил 144 759 997 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду право уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 70 000 000 руб.

Ответчик не оспаривает решение в части взысканного долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки является необоснованным, отклонен судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела - представленным истцом актам об оказании услуг, подписанным сторонами (л.д.1-8,т.2,л.д.72-74,л.д.29,т.3).

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку суд данную норму применил и уменьшил неустойку более чем на половину, при этом ответчиком представлялся расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования (л.д.109,т.3) , согласно которому размер ответственности был определен размером в 89 422 405,60руб. при взыскании судом неустойки в сумме 70 000 000 руб.

Взысканная неустойка за более чем годовой период соответствуют положениям договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о дальнейшем уменьшении неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г..по делу N А40- 144044/10-133-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 ) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко М.И.Суслопарова