Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15646/11

г. Москва

Дело N А40-2659/11-57-23

11 июля 2011 г.

N 09АП-15646/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-2659/11-57-23, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. ОГРН 1027700084730 (105064, Москва, Малый Казенный пер., д.3) к Открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" ОГРН 1035003056912 (115114, Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 24) о взыскании номинальной стоимости 1199 шт. облигаций в размере 1199000 руб.; купонного дохода за 2-ой купонный период в размере 19615 руб. 64 коп.; накопленного купонного дохода по облигациям (проценты на сумму займа, равную 1199000 руб.) за период с 01.07.2010 (дата начала 3-его купонного периода) до даты фактического возврата суммы займа истцу по ставке 11 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 купона (с 01.07.2010 до 13.10.2010) в размере 434 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 2 купона (с 14.10.2010 до 30.12.2010) в размере 20200 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 2 купона в размере 1218615 руб. 64 коп.) за период с 31.12.2010 до даты фактического возврата этой суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмешкин А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 01-1101-11;

от ответчика - Маркеев К.А. по доверенности от 17.02.2009 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО", Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании номинальной стоимости 1199 шт. облигаций в размере 1199000 руб. 00 коп.; купонного дохода за 2-ой купонный период в размере 19615 руб. 64 коп.; накопленного купонного дохода по облигациям за период с 01.07.2010 до даты фактического возврата суммы займа истцу по ставке 11 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 купона с 01.07.2010 до 13.10.2010 в размере 434 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму 2 купона с 14.10.2010 до 19.04.2011, в размере 48795 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 до даты фактического возврата этой суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору облигационного займа.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия прав на указанные облигации на момент выплаты дохода за 2 купонный период

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными, противоречат условиям заключённого сторонами договора облигационного займа.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является владельцем 1199 шт. облигаций, что подтверждено выпиской по состоянию на 14.04.2011 N 28438/1 депозитария ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

Согласно подпункту 9.5.1 Решения о выпуске указанных ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР России 17.09.2009 за N 4-02-15111-Н, владельцы облигаций имеют право предъявить их к досрочному погашению в случае просрочки более чем на 20 календарных дней исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода по облигациям.

При этом, эмитент не выплатил купонный доход за 2 купонный период, сообщение о чём было раскрыто ответчиком в ленте новостей "Интерфакс" 21.07.2010, где было сообщено просрочке более чем на 20 дней выплаты 2 купона, что в соответствии с пунктом 9.5.1. решения о выпуске ценных бумаг послужило основанием для предъявления истцом облигаций к досрочному погашению согласно требованию от 12.08.2010 N 08-1208-10.

Тем не менее, эмитент не погасил облигации и не произвёл выплату 2 купона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о выпуске ценных бумаг корреспондирует обязанность эмитента в случае наличия оснований, не позволяющих исполнить требование о досрочном погашении облигаций, направить владельцу облигаций уведомление о причинах непринятия документов не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанных документов. Данное уведомление эмитентом направлено не было.

Из содержания пункта 9.5.1 указанного решения о выпуске досрочное погашение облигаций производится по стоимости, равной непогашенной части номинальной стоимости на дату досрочного погашения облигаций, при этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату досрочного погашения облигаций, исходя из непогашенной части номинальной стоимости.

В связи с тем, что по условиям указанного решения о выпуске первая дата частичного погашения облигаций приходится на 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при погашении облигаций по требованию истца эмитент обязан был выплатить 100% от номинальной стоимости облигаций составляющей 1199000 руб. 00 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

При этом, эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки купонного дохода по второму купону, что подтверждает право истца требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося купонного дохода.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма купонного дохода за второй купонный период составила 19615 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске ставка третьего и последующих купонов определяется в размере 11% годовых.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика накопленного купонного дохода по облигациям, начисленного за период с 01.07.2010 до даты фактического возврата суммы займа истцу по ставке 11% годовых правомерно было признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму второго купона за период с 01.07.2010 по 13.10.2010 в размере 434 руб. 95 коп.; начисленных на сумму непогашенной номинальной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 2 купона за период с 14.10.2010 по 19.04.2011 в размере 48795 руб. 40 коп., а также начисленных на сумму непогашенной стоимости облигаций и сумму невыплаченного 2 купона за период с 19.04.2011 до дату фактического возврата этой суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы..

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права требования выплаты купонного дохода по облигациям, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку 25.06.2010 по распоряжению собственника облигаций - НПФ "СТАЙЕР", облигации были переданы от доверительного управляющего ООО "УК "Атон-Менеджмент" Д.У. НПФ "Стайер" к ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. НПФ "Стайер", что подтверждается актом приема-передачи пенсионных резервов N 1 и N 2 от 25.06.2010.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Статьёй 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одновременно с переходом прав на ценную бумагу переходят и все удостоверяемые ею права в совокупности.

С учётом изложенного, право требовать выплаты 2 купона равно как и право направить ответчику требование о досрочном погашении облигаций в соответствии с пунктом 9.5.1 решения о выпуске облигаций перешло к истцу как к владельцу спорных облигаций одновременно с их зачислением депозитарием на счёт истца, при том, собственник указанных пенсионных резервов, частью которых являлись указанные ценные бумаги, не менялся. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что согласно сообщению о существующем факте, раскрытому ответчиком, от 01.07.2010 никто из владельцев спорных облигаций не получил от ответчика сумму 2 купонного дохода.

Ссылка ответчика о том, что требования были заявлены истцом при отсутствии условий, необходимых для предъявления данных требований, обоснованно был отклонена судом как не подтверждённая материалами дела, при том, что истец не заявлял требование о расторжении договора, а требование истца о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода связано с неисполнением обязанности ответчика по досрочному погашению облигаций, которое возникло в соответствии с пунктом 9.5.1 решения о выпуске облигаций.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9.7. решения о выпуске. согласно которому, в случае дефолта или технического дефолта по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям и купонному доходу не погашена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 807, 811, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для выплаты ему номинальной стоимости облигаций, так как обязан доказать, что информация о нем была включена в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске облигаций выплата купонного дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня НДЦ, предшествующего третьему рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по облигациям.

Обязанность по предоставлению Национальным депозитарным центром эмитенту перечня владельцев на истца не возложена. Ответчик документально не опроверг факт владения истцом указанными ценными бумагами.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет значения для правовой квалификации оснований для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-2659/11-57-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова