Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-15692/11

г. Москва

Дело N А40-34165/11-119-230

05 июля 2011 г.

N 09АП-15692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственный кооператив "ПОМОЩНИК", Шер А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-34165/11-119-230, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Шер А.И., Научно-производственный кооператив "ПОМОЩНИК" (г. Серпухов, ул. Советская д.56 кв.4)

к Департаменту имущества г.Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) г.Москва, ул.Каретный ряд д.2/1

третье лицо ООО "Профит" (ОГРН 10777585455666) г.Москва, ул.Иркутская д.1/15 стр.15

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шер А.И. паспорт 46 03 444991;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Грицай М.В. по дов. от 04.05.2011 г.., паспорт 45 08 673323;

УСТАНОВИЛ:

Шер А.И. и НПО "ПОМОЩНИК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества г.Москвы о признании незаконным действия (бездействия) в форме отказа от предоставления информации по существу запроса о достоверности представленной в суд справки N 70, с обязанием дать ответ на запрос от 15.10.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 прекращено производство по настоящему делу. При этом, суд первой инстанции признал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель Департамента имущества г.Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, по делу, Шер А.И. обратился с требованием, в порядке гл.24 АПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Департамента имущества г.Москвы в форме отказа от предоставления информации по существу запроса о достоверности представленной в суд справки N 70, с обязанием дать ответ на запрос от 15.10.2010 г..

При этом в заявлении Шер А.И. указывает на то, что он является членом НПК "ПОМОЩНИК".

Вместе с тем, согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ представленной заявителями по состоянию на 11.01.2010 г.. НПК "ПОМОЩНИК" прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует соответствующая дата регистрации 11.04.2009 г..

Таким образом, при отсутствии действующего предприятия, заявитель утрачивает статус его члена и может обращаться в арбитражный суд как физическое лицо.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем случае, судом не установлено какая конкретно предпринимательская и иная экономическая деятельность осуществляется Шер А.И., при этом спор о признании незаконным действий органов государственной власти не отнесен к категории дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.33 АПК РФ.

Кроме того, под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ Департамента имущества города Москвы носит для заявителя НПО "ПОМОЩНИК" информационный характер, какие-либо обязательные предписания и распоряжения не содержит. Шер А.И. не указал, каким образом, оспариваемый отказ Департамента имущества о предоставлении информации финансового характера об ООО "ПОМОЩНИК", адресованный НПО "ПОМОЩНИК" возлагает на гражданина какие-либо обязанности и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, предмет и основание заявленных требований, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор по настоящему делу, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких условиях, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда города Москвы считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-34165/11-119-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов