Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-16014/11

г. Москва

Дело N А40-133639/10-59-1162

11 июля 2011 г.

N 09АП-16014/2011 09АП-16014/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-133639/10-59-1162, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Компания Кровполимер" (ИНН 7725194490, ОГРН 1037739342080)

к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724) при участии третьего лица - ОАО Ракетно-космическая корпорация "Энергия"

о взыскании 1 461 095 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коваленко Ю.Ю.

представителя ответчика - Салун С.Н.,

представитель третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Кровполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о взыскании 1 461 095 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-133639/10-59-1162 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к ООО "Компания Кровполимер" о расторжении дополнительного соглашения N2 от 31.05.2010 г.. к договору N19-02/10 от 19.02.2010 г..

При этом суд руководствовался тем, что истец по встречному исковому заявлению не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Компания Кровполимер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-133639/10-59-1162, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

01.04.2011 г.. арбитражный суд оставил встречное исковое заявление ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" без движения на срок до 07.04.2011 г.., однако к установленному судом первой инстанции сроку, требования суда первой инстанции заявитель не выполнил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении государственной пошлины не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно с ч. 1, 4 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда первой инстанции, не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" не заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на счету денежных средств не принимается во внимание, так как указанное подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом по форме N 2, справкой с налогового органа, которые заявителем представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2011 года по делу N А40-133639/10-59-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А. Порывкин