Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-16065/11

г. Москва

Дело N А40-125942/10-22-1120

11 июля 2011 г.

N 09АП-16065/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-125942/10-22-1120, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ОГРН 1037739949719, 101000, Москва, Покровка ул., 18/18, стр.1)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "ДЕЗЗ Росздрава"

(ОГРН 1027700576705, 101990, Москва, Петроверигский пер., 6-8-10, стр.5)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанищева Н.А. (по доверенности от 30.07.2011);

от ответчика: Люшинская А.Е. (по доверенности N 99 от 25.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "ДЕЗЗ Росздрава" о понуждении заключить по согласованию с ОАО "Мосэнерго" субабонентский договор на предоставление тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-125942/10-22-1120 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 16.03.2004 г. заключен Инвестиционный договор ИД-10/17, согласно которому инвестор (истец по настоящему делу) обязался завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации.

В рамках инвестиционного договора ИД - 10/17 от 16.03.2004 г.. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашения N 1, в п. 3 которого указывается, что ООО "ЕвроСтрой" принимает на себя обязательство по возмещению ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" затрат на коммунальные услуги по Объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Солянка вл. 7, стр 1,2,ЗАБ,5,6(за электроэнергию, водоснабжение, отопление) с 1 мая 2004 г..

Возмещение производится ООО "ЕвроСтрой" перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанные счета являются документами, подтверждающими расходы Истца, и могут быть представлены в налоговые органы.

Доводы Истца о том, что выставленные Ответчиком счета могут быть не признаны налоговыми органами как документальное подтверждение понесенных Истцом расходов, являются необоснованными, т.к. нормами налогового законодательства не предусмотрено, что понесенные расходы подтверждаются договором. И что для подтверждения понесенных расходов требуется обязательное заключение субабонентского договора.

К тому же, 31.12.2009 г.. истек срок исполнения Инвестиционного договора и продолжается судебный спор о его расторжении, а свои требования о заключении субабонентского договора на предоставление тепловой энергии в горячей воде Истец выдвинул 18.08.2010года, т.е. через 8 месяцев после истечения срока исполнения Инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, каким законом предусмотрен такой способ защиты, как обязание ответчика согласовать с ОАО "Мосэнерго" заключение субабонетского договора на предоставление тепловой энергии в горячей воде.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для принятия решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 539, 549 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.. по делу N А40-125942/10-22-1120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1037739949719) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов