Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14613/11

г. Москва

Дело N А40-140673/09-132-892

12 июля 2011 г.

N 09АП-14613/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Melado Enterprises Limited" (Меладо Энтерпрайзис Лимитед)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

по делу N А40-140673/09-132-892, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Melado Enterprises Limited" (Меладо Энтерпрайзис Лимитед)

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты"

о взыскании солидарно 20.635.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1543291 руб. 65 коп. суммы 4-го купонного дохода, 47584 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, 1013093 руб. 70 коп. купонного дохода за 5-ый купонный период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - не допущен за истечением срока действия доверенности;

от ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" - Штин К.Н. по доверенности от 02.02.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принято решение от 27.05.10, которым частично удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.10 указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" 2.677.961 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 г. с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу истца - Компании с ограниченной ответственностью Меладо Энтерпрайзис Лимитед взыскано 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимым к заявленным требованиям является только платежное поручение N 775 от 15.06.10, в котором в назначении платежа указано: "оплата счета N 33 от 02.06.10. Вознаграждение агента по 1-ой части агентского договора N 44/2009 от 30.09.09" (т. 4 л.д. 71); что относимость платежей на основании платежных поручений N 297 от 15.10.09, N 39 от 10.09.10 по агентскому договору N 44/2009 от 30.09.09 заявителем не доказана; что, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 100.000 руб.; что доводы ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" относительно того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено только к ответчику - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", тогда как по настоящему делу несколько ответчиков, судом отклоняются, поскольку Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Эмитентом - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"; что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить требования в полном объеме. При этом указывает, что в строке "назначение платежа" в п/п N 297 и N 39 значилось: N 297 - оплата счета N 68 от 07/10/2009, без НДС; N 39 - оплата счета N 41 от 06/09/2010 (Без НДС), в совокупности счета N 68 и N 41 подтверждают перечисление платежа истцом в счет оплаты услуг в соответствии со ст.3 договора; что суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение оплаты услуг представителя; что истцом подтвержден факт понесенных расходов представленными в материалы дела платежными поручениями (том 4, л.д. 70-72) и счетами (том 5, л.д. 95-97); что объем трудозатрат сотрудников ООО "Юридическое бюро" описан в письменных объяснениях (том 4, л.д. 114-118; том 5, л.д. 105-109), обоснованность объема трудозатрат и величины расходов на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами (том 4. л.д. 119-130; том 5 л.д. 111-120); что представителем ответчика не представлено аргументированных возражений и доказательств чрезмерности расходов за услуги, а распечатки с сайтов юридических фирм не являются надлежащим обоснованием чрезмерности затрат ООО "Юридическое бюро".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен агентский договор N 44/2009 от 30.09.09 между истцом и ООО "Юридическое бюро", платежные поручения N 297 от 15.10.09, N 775 от 15.06.10, N 39 от 10.09.10 на общую сумму 2.677.961 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2.1 агентского договора предусмотрено, что первая часть вознаграждения составляет 10.000 долларов США и является платой за ведение агентом - ООО "Юридическое бюро" дел в судебном (суд первой и второй инстанции) и исполнительном производствах о взыскании с должников задолженности перед принципалом по облигационному займу.

Представители истца - Казанкова Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14-21.12.09, Казанкова Е.В. и Латышева С.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.10, 08-14.04.10, 23.04.10, 20.05.10, Макаров Р.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.10.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца лишь в части.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем произведенной представителями истца работы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке независимо от относимости или неотносимости указанных в жалобе двух других представленных истцом платежных поручений и счетов к ним, поскольку он правильно сделан с учетом разумности заявленных к возмещению расходов, а не только из их размера.

Основные требования также были удовлетворены частично.

Следует отметить, что платежным поручением N 39 от 10.09.10 оплата произведена истцом до подачи иска в суд, когда никакие работы исполнителем не были осуществлены, то есть при отсутствии определенного их объема и обязанности по подготовке искового заявления по договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец обязан доказать разумность затрат, а не ответчик должен доказывать неразумность произвольно установленных истцом с исполнителем расценок на услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-140673/09-132-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова