Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-2168/11

г. Москва

Дело N А40-135585/09-134-839

12 июля 2011 г.

N 09АП-2168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрова Ильи Сергеевича, Мохначева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу N А40-135585/09-134-839, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Мохначева Константина Викторовича к Юрову Илье Сергеевичу, с участием в деле третьего лица: Компании TIB Holdings Limited о взыскании задолженности в размере 78000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Н.В. по доверенности от 26.05.2009 б/н;

от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 26.10.2010 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мохначев Константин Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юрову Илье Сергеевичу (далее- ответчик), при участии в деле третьего лица TIB Holdings Limited о взыскании 78000 долларов США в рублях по курсу Банка России, а также о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 78000 долларов США исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15 февраля 2009 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 78000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в размере 78000 долларов США не представлено, доводы ответчика о том, что 15.11.2008 было заключено соглашение о замене стороны в договоре- купли продажи ценных бумаг от 30.07.2007, а также о том, что согласно заключенного соглашения TIB Holdings Limited в декабре 2008 года произвела истцу платеж за акции в размере 19500 долларов США, являются неубедительными, поскольку данное соглашение не является переводом долга, исходя из требований ст. 391 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не состоялся перевод долга, ответчик является ненадлежащим, поскольку Юров И.С. 15.11.2008 выбыл из спорного правоотношения в связи с переводом долга с согласия кредитора (истца) на другое лицо.

Истец оспаривает состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, у суда апелляционной инстанции применительно к положениям п. 7 ст. 268 АПК РФ не имеется законных оснований для удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по апелляционной жалобе истца возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мохначевым Константином Викторовичем (продавец) и Юровым Ильей Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 30.07.2007, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 429644 штук обыкновенных акций ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", общей стоимостью 195000 долларов США (л.д. 6 - 8).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить акции равными долями согласно графику платежей, указанному в Приложении N 1 к Договору. Размер каждой доли составляет 10% от цены покупки. Каждая доля уплачивается покупателем ежеквартально, не позднее 15-го числа каждого второго месяца каждого календарного квартала.

Позднее, 15.11.2008, между Мохначевым К.В., Юровым И.С. и Компанией TIB Holdings Limited заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 30.07.2007 (далее - соглашение), по условиям которого, права и обязанности по сделке, в том числе по оплате акций в оставшейся сумме - в размере 97500 долларов США за Юрова И.С. приняла на себя Компания TIB Holdings Limited (л.д. 26-31).

К моменту заключения данного соглашения условие п. 1.3 договора купли-продажи акций от 30.07.2007 выполнено право собственности на 429644 штук обыкновенных акций ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", перешло в собственность Юрова И.С. (покупателя), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 83).

При этом Юров И.С., напротив, исполнил свою обязанность по оплате акций частично, задолженность по договору договор купли-продажи акций от 30.07.2007 составила 97500 долларов США.

При изложенных обстоятельствах соглашение о замене стороны от 15.11.2008 в договоре купли-продажи от 30.07.2007 представляет собой договор перевода долга Юрова И.С. на Компанию TIB Holdings Limited, при этом согласие Мохначева К.В. на перевод долга подтверждается его участием в данном соглашении.

Размер долга по оплате задолженности по договору купли-продажи акций от 30.07.2007 с учетом частичной оплаты Компанией TIB Holdings Limited составляет 78000 долларов США, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Давая оценку договору, суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение содержит условия о переводе долга и соответствует ст. 382 - 391, 421 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга не состоялся суд находит ошибочным, поскольку согласно пунктам 2.5 и 2.6 соглашения, Мохначев К.В и Компания TIB Holdings Limited договорились об изменении срока очередного платежа в размере 19500 долларов США, не позднее 15.12.2008.

Из анализа и буквального толкования условий договора (статья 2), по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что Юров И.С. осуществлял свое намерение по переводу своего долга по договору купли-продажи акций от 30.07.2007 в размере 97500 долларов, а Компания TIB Holdings Limited намерение принять на себя обязательства по оплате акций за Юрова И.С.

В представленном предложения по урегулированию спора (л.д. 9) самим истцом указано, что последний платеж по договору купли-продажи акций от 30.07.2007 в соответствии с соглашением от 15.11.2008 произведен Компанией TIB Holdings Limited в размере 19500 долларов США.

Исполнение новым должником обязательств свидетельствует о фактическом переводе долга, а принятие данного платежа истцом свидетельствует о признании им правомерности и действительности соглашения от 15.11.2008.

По смыслу главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга предусматривает замену должника в обязательстве, которая в силу п. 1 ст. 391 допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашение от 15.11.2008 не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, согласно доказательствам представленным в материалы дела Юров И.С. с 15.11.2008 выбыл из спорного правоотношения в связи с переводом долга с согласия кредитора (истца) на другое лицо (п. 2.2 соглашения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, который выбыл из спорного правоотношения, в силу чего он не может нести ответственность за неисполнение обязательств новым должником.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, признав их необоснованными и недоказанными. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-135585/09-134-839 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мохначева Константина Викторовича в пользу Юрова Ильи Сергеевича госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов