Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1711-04 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что спорный договор аренды между сторонами не был расторгнут в установленном порядке, нежилое помещение не было возвращено арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1711-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г

ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эпин" о взыскании 109639 руб. 25 коп. долга и 3948 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов и просил взыскать 7269 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Требование заявлено на основании ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ и мотивировано неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен частично в сумме 109459 руб. 35 коп. долга и 7269 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не был расторгнут в установленном порядке, нежилое помещение не было возвращено арендодателю, на основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан не оплачивать арендную плату.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом не исследован вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, неправильно применил ст. 614 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на правильное применение судом норм законодательства об аренде, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнерго" заключило с ООО "Эпин" договор от 07.04.2005 N 6310-46/4391 на аренду нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д. 5, кор. 9. Срок действия договора с 16.04.2005 по 31.12.2005.

По акту от 15.04.2005 указанное нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды путем составления единого документа, подписанного сторонами не представлено.

Договором аренды не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО "Эпин" доказательств соблюдения порядка, установленного п. 4.2.1 договора, по возврату нежилого помещения арендодателю, не представило.

Довод кассационной жалобы об уклонении истца от подписания акта сдачи-приема нежилого помещения отклоняется, т.к. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 614 ГК РФ и раздела 5 договора аренды от 07.04.2005 N 6310-46/4391 удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о досрочном освобождении нежилого помещения обоснованно не принял судами во внимание, поскольку тот факт, что ответчик не использовал нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А40-35192/06-64-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.