Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14715/11

г. Москва

Дело N А40-127762/10-50-1102

12 июля 2011 г.

N 09АП-14715/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Текстильная компания "ПРОФИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

по делу N А40-127762/10-50-1102, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Текстильная компания "ПРОФИД",

третьи лица: Казенное предприятие "Мосмедкоплект", ООО "СК "Регион Союз",

о расторжении государственного контракта и взыскании 6 127 520,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Росанова Т.А. по доверенности от 04.02.2011 N 12-16/56;

от ответчика - Архипов С.В. по доверенности от 24.01.2011 б/н;

от третьих лиц: от Казенного предприятия "Мосмедкомплект" - Егоров М.П. по доверенности от 23.05.2011 N 3;

от ООО "СК "Регион Союз" - Меншутин С.А. по доверенности от 07.12.2010 N 10/286.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N Д-326/9 на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений, заключенного 20.07.2009 между Департаментом здравоохранения города Москвы и ООО "Текстильная компания ПРОФИД", и взыскании 4 202 820 руб. аванса и 1 924 700 руб. 52 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Текстильная компания ПРОФИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину 57 677 руб. 61 коп.

В решении суда указано, что последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; что Государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, он действующий в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ и п. 4 ст. 425 ГК РФ; что договор не расторгнут, поскольку из содержания части 8 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством; что досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден, в претензии содержатся основания требований, аналогичные основаниям настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку согласно п. 10.3 государственного контракта "до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу Стороной, к которой адресована претензия в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения"; что согласно п.п. 10.1 государственного контракта, стороны принимают все меры, к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров; что в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия за исх. N 12-28/551 лишь 22.09.2010 г. с предложением о расторжении государственного контракта; что, таким образом, право на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникает у стороны в договоре при наличии в обязательном порядке следующих оснований: либо уклонение от ответа на предложение о расторжении договора в течение определенного в законе или договоре срока, либо при наличии отрицательного ответа другой стороны относительно предложения расторгнуть договор; что, таким образом, государственный контракт прекратил действие с 20.09.2010, а требование Истца о его расторжении не основано на законе и не подлежит удовлетворению; что Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; что указанные в претензии Истца требования не тождественны требованиям, указанным в исковом заявлении, поскольку размер неустойки по иску больше указанной в претензии суммы; что подтверждение получения данной претензии Ответчиком Истец не предоставил; что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что уменьшение размера необоснованно завышенной суммы неустойки должно производиться независимо от того, заявлялось ли ходатайство Ответчиком о снижении ее суммы или нет

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Регион Союз" поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ООО "СК "Регион Союз" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и Казенного предприятия "Мосмедкоплект" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на право заключения Государственного контракта на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений в 2009 году с победителем аукциона ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" (ответчик) и Департаментом здравоохранения города Москвы (истец) 20 июля 2009 года заключен Государственный контракт N Д-326/9, по условиям которого ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" обязалось поставить в срок до 30.09.2009 года 107 500 комплектов пеленок для новорожденных на общую сумму 21 014 100 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Получателем товара по Государственному контракту было Казенное предприятие "Мосмедкомплект".

В соответствии с п. 3.2 контракта, в счет исполнения Государственного контракта 06.08.2009 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 4 202 820 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-168872/09-49-847 установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует условиям государственного контракта по качеству.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного настоящим Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с п. 10.3 Государственного контракта истец до подачи иска в суд 22.09.2010 направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2010 N 12-28/551, что подтверждается отметкой органа связи на списке заказных писем (т. 1 л.д. 20-23).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 425, 450, 452 ГК РФ, п. 2 ст.69 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Согласно нормам ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку в соответствии с п. 10.3 государственного контракта от 20.07.2009 истец до подачи иска в суд 22.09.2010 направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2010 N 12-28/551, о чем свидетельствует отметка органа связи на списке заказных писем (л.д. 20-23).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в претензии содержатся основания требований, аналогичные основаниям иска.

Иная сумма неустойки, указанная в претензии, не лишает права уточнить ее размер.

Неполучение ответчиком претензии не опровергает факт соблюдения истцом своей обязанности по ее направлению.

Подача иска в суд до получения истцом отказа ответчика от расторжения госконтракта не является безусловным основанием для отмены решения, с учетом того, что одностороннее его расторжение запрещено частью 8 ст.9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 23.07.2010 N ВАС-8344/10, от 25.04.2011 N ВАС-5099/11), стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения на каких-либо иных условиях, чем заявлено истцом, который имеет право потребовать расторжения контракта в судебном порядке и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, на дату вынесения решения ответчик не заявил о своем согласии с предложением истца о расторжении контракта.

Явная несоразмерность взысканной в соответствии с пунктом 9.3. Государственного контракта неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

При этом неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара не может быть уменьшена судом, поскольку является по правовой природе законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-127762/10-50-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова