Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-9514/11

г. Москва

Дело N А40-138880/10-111-938

05 июля 2011 г.

N 09АП-9514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП по г.Москве Левицкого О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 г.. по делу N А40-138880/10-111-938 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО АКБ "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского ОСП УФССП по г.Москве Левицкого О.В.

Третьи лица: 1) Кишенин В.Н., 2) ОАО "М2М Прайвет Банк"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веселое В.В. по дов. от 07.12.2010 г..; Белолуцкий А.В. по дов. от 07.12.2010 г..;

от ответчика: Нечепуренко Е.М. по дов. от 04.04.2011 г..;

от третьих лиц: не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ЮГРА" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП по г.Москве Левицкого О.В. (далее судебный пристава) от 15.11.2010 г.. N 77/15/33606/9/2010 о привлечении к административной ответственности на основании ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 03.02.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении дела и дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

В письменных пояснениях Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что судебный пристав надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился Кишенин В.Н. и представители "М2М Прайвет Банк", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного в г. Москве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы ВС N 013488212 от 01.06.2010 г.. постановлением судебного пристава от 22.09.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 77/15/33606/9/2010, о взыскании с должника - Кишенина Владимира Николаевича денежных средств.

22.09.2010 г.. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащих должнику в соответствии со списком аффилированных лиц от 02.07.2010 г.., код эмитента N 0880-В должнику принадлежит доля обыкновенных акций равная 9,27% в ОАО АКБ "ЮГРА".

04.10.2010 г.. судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым ОАО АКБ "ЮГРА" поручено произвести проверку наличия счетов должника, и, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 14 250 465,53 руб.

Судебным приставом АО АКБ "ЮГРА" направлено требование от 14.10.2010 г.. о необходимости на следующий день по истечении 1-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представить судебному приставу документы, указанные в требовании.

В Банк судебным приставом также направлено аналогичное требование от 15 ноября 2010 г.., полученное филиалом ОАО АКБ "ЮГРА" 15.11.2010 г.., о необходимости представления документов и сведений "на следующий день по истечении 3-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77/15/33606/9/2010 от 22.09.2010 г..".

При этом Банк был предупрежден о том, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д.5 офис Б, кааб.427г. будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ".

Оспариваемым постановлением судебного пристава от 15.11.2010 г.. N 77/15/33606/9/2010, ОАО АКБ "ЮГРА" привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановление мотивировано, тем обстоятельством, что 15.10.2010 г.. ОАО АКБ "ЮГРА" вручено требование о предоставлении документов, установлен срок - 09.11.2010 г.. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" и ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (п.1 ст.113 Федерального закона).

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Согласно тексту ст.17.14 КоАП РФ данная норма права разделена на несколько частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в оспариваемом постановлении не указана часть ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется Банку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащей квалификации правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, при этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом требование, полученное ОАО АКБ "ЮГРА" 14.10.2010 г.. со сроком исполнения 09.11.2010 г.. ответчиком в материалы дела не представлено и не указано, что данное требование может быть представлено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в полученных ОАО АКБ "ЮГРА" требованиях от 14.10.2010 г.. и от 15.11.2010 г.. информация о возможности привлечения именно заявителя к административной ответственности отсутствует.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, является исполнительным действием.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также могут быть вызваны к судебному приставу-исполнителю или на место совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи. Извещение или вызов могут быть переданы лицу, которое с его согласия по поручению судебного пристава-исполнителя доставляет извещение или вызов лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте привлечения его к административной ответственности в виде штрафа ответчиком в материалы дела не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены. Кроме того, уведомление его о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа заявитель отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано расценил указанное обстоятельство как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Пресненского ОСП УФССП по г.Москве об отложении рассмотрения дела N А40-138880/10-111-938 не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.211, ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. по делу N А40-138880/10-111-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов