Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14509/11

г. Москва

Дело А40-16846/11-7-138

12 июля 2011 г.

N 09АП-14509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Беговая плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-16846/11-7-138, принятого судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Беговая плаза"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин А.В.. по доверенности от 28.02.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Департамент земельный ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Беговая Плаза" 2 055 097,79 руб., из них 1 514 070,08 руб. основного долга и 541.027 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 270 513 руб85коп. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ЗАО "Беговая плаза" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст.404 Гражданского кодекса РФ и полностью не освободил его от уплаты неустойки, поскольку земельный участок арендован им для исполнения Инвестиционного контракта от 19.05.2004 года, стороной по которому выступает Правительство Москвы, которое условия контракта по финансированию не исполняет должным образом, что и привело к задержке платежей по арендной плате.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, на основании п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2004 года между истцом и ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (после переименования - ЗАО "Беговая плаза") заключен договор N М-05-506133 аренды земельного участка, площадью 1673 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Восточная, вл. 9, предоставленного на период проектирования и реконструкции с надстройкой жилого дома сроком до 29 апреля 2006 г..

В соответствие со ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным ему в

аренду, в связи с чем договор N М-05-506133 от 19.05.04 года следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.3.2., п.5.1. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-ого числа первого месяца квартала.

В нарушение условий договоров ответчиком не внесена арендная плата за период

с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. включительно, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1.514.070 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 06.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. начислены пени в размере 541.027 руб. 71 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и размер неустойки снижен до суммы 270 813,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон должна быть применена ст.404 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты апелляционным судом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, отсутствие вины при неисполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку на правоотношения ответчика по Инвестиционному контракту распространяются нормы гражданского законодательства, его доводы не являются основанием для освобождения от его ответственности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения Правительством Москвы условий Инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-16846/11-7-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.