Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-10800/11

г. Москва

Дело N А40-23909/11-94-180

11 июля 2011 г.

N 09АП-10800/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФГУП "НИИ парашютостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011, принятое судьей Ерохиным А.П. по делу N А40-23909/11-94-180

по заявлению Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746771410, 123056, Москва, ул.Красина,д.27,стр.1)

к ФГУП "НИИ парашютостроения" (ОГРН 1037739372329, 107241, Москва, ул.Иркутская,д.2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чирков В.В. по доверенности от 10.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "НИИ парашютостроения" (далее -ФГУП) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленные Ростехнадзором требования о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу предприятия. В обоснование доводов жалобы ФГУП указывает, что распоряжение о проведении проверки не было согласовано с прокуратурой, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствует о невозможности применения результатов проверки с качестве доказательств по делу.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что внесенными изменениями в Федеральный закона N 294-ФЗ положения о необходимости согласования распоряжения о проверки с органами прокуратуры не применяются до 01.08.2011.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ростехнадзор, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя ФГУП, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2011 Ростехнадзором по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 2 проведена проверка по вопросу соблюдения ФГУП законодательства, регулирующего правоотношения в области эксплуатации взывопожароопасных объектов. По результатам проверки был составлен акт от 25.01.2011, из которого следует, что на момент проверки ФГУП эксплуатировало взрывопожароопасный производственный объект, на котором используется оборудование работающие под давлением (паровой котел ДКВР 6,5/13 рег.N 6686); ФГУП включено в государственный реестр опасных производственных объектов и при этом у него отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

15.02.2011 главным государственным инспектором Ростехнадзора Васильевым А.Г. в отношении ФГУП составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФГУП Иванова В.А., при наличии доказательств заблаговременного уведомления ФГУП о дате, времени и месте составления протокола.

01.03.2011 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о привлечении ФГУП к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Срок давности привлечения ФГУП к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Дело рассмотрено с решение принято судом первой инстанции в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Отсутствие лицензии и эксплуатация взрывопожароопасного объекта ФГУП так же не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении проверки без согласования с прокуратурой, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении требований о привлечении ФГУП к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как следует из пп. "а" п.1, п.2 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с п.1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Предприятие включено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из части 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Организация внеплановой проверки юридического лица, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ включает в себя подготовку соответствующего распоряжения, которое является основанием для проведения проверки. В определенных законом случаях данное распоряжение должно согласовываться с прокуратурой.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора N 207-р от 18.01.2011. Проверка ФГУП производилась 25.01.2011 по вопросам государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что распоряжение на проведение проверки, выданное заместителем руководителя Ростехнадзора, не должно было согласовываться с органами прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии со стороны Ростехнадзора нарушения порядка привлечения ФГУП к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФГУП "НИИ парашютостроения", подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23909/11-94-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "НИИ парашютостроения" (ОГРН 1037739372329) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 620 от 15.04.2011 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова