Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13988/11

город Москва

Дело N А40-143506/10-9-1217

12.07.2011

N 09АП-13988/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева Игоря Сергеевича (ИНН 5007009724, ОГРН 1035001600424) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-143506/10-9-1217, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева Игоря Сергеевича (ИНН 5007009724, ОГРН 1035001600424) к Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринфилдс" (ИНН 7727650491, ОГРН 1087746564245) о взыскании 4 243 837 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилевский Л.Ю. по доверенности N 21-KRF от 17.12.2010

от ответчика - Татарова В.Н. по доверенности N б/н от 11.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Евсеева Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринфилдс" о взыскании 732 497 руб. основного долга, 3 427 390 руб. неустойки по договору N 2 от 26.02.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 780 руб. основного долга, 63 000 руб. неустойки, 11 431,65 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.02.2009 N 2 (л. д. 10-11).

Во исполнение договора по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 961 484 руб.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются отметками сотрудников ответчика в товарных накладных N 38 от 26.02.2009, N 45 от 09.03.2009,, N 50 от 17.03.2009, N 57 от 27.03.2009, N 62 от 08.04.2009, N 81/1 от 26.07.2009, N 92 от 12.08.2009, N 99 от 18.08.2009, N 103 от 21.08.2009, N 111 от 27.08.2009, N 113 от 28.08.2009, удостоверенными оттисками печати ответчика, счетами-фактурами (л. д. 14-35).

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты.

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец не представил доказательств того, что ответчик принял товар по указанным выше накладным.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе истца во время передачи товара ответчику на основании товарно-транспортных накладных. Право собственности на товар переходят ответчику с момента приемки товара ответчиком по соответствующей накладной.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных истцом товарных накладных N 119 от 02.09.2009, N 121 от 06.09.2009, N 127 от 08.09.2009, N 128 от 09.09.2009, N142 от 14.09.2009, N 156 от 21.09.2009, N 241 от 03.11.2009 отсутствуют отметки ответчика о получении товара (л. д. 36-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на сумму 140 780 руб. и неисполнения последним своих обязательств по его оплате. Вместе с тем, судом правомерно указано на отсутствие доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным N 119 от 02.09.2009, N 121 от 06.09.2009, N 127 от 08.09.2009, N 128 от 09.09.2009, N142 от 14.09.2009, N 156 от 21.09.2009, N 241 от 03.11.2009 (л. д. 36-48).

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, а истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по указанным товарным накладным (л.д. 36-48), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 140 780 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату в размере 1,0 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным составленным в одностороннем порядке, сумма пени за период с 12.08.2009 по 10.11.2010 с суммы основного долга, исходя из 0,1 % процента за каждый день просрочки составила 945 321,82 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 63 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт получения ответчиком товара подтверждается рукописными товарными накладными. В подтверждение указанного довода истец ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой копии рукописных товарных накладных.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, представленные истцом рукописные товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 26.02.2009 N 2, в связи с чем не представляется возможным установить основание поставки товара. Кроме того, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены с апелляционной жалобой в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Составленные в одностороннем порядке счета также не являются доказательством факта передачи ответчику спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-143506/10-9-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству Евсеева Игоря Сергеевича из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12500 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова