Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15613/11

город Москва

дело N А40-127386/10-95-614

12.07.2011 г.

N 09АП-15613/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экомедсервис Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-127386/10-95-614, принятое судьей О.Г. Мишаковым,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомедсервис Л"

о взыскании основного долга и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Руди С.В. генеральный директор, приказ N 7/1 от 13.01.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 заявленные Закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экомедсервис Л" основного долга в размере 802.009 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.664 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.313 руб. 48 коп.. удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что на момент принятия решения сумма долга частично погашена, впоследствии сумма задолженности сокращена путем перечисления денежных средств истцу, сумма долга составляет в размере 543.245 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения N 565, в рамках которого ответчику поставлен товар на сумму 802.009 руб. 77 коп., факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Ответчиком оплата за товар не произведена, сумма задолженности составила в размере 802.009 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Из материалов дела следует, в обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые сдержат ссылки на договор поставки N 565 от 01.09.2009, содержат все необходимые реквизиты, подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои возражения относительно размера задолженности, контррасчет процентов не представлен.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции, сумма долга частично погашена, впоследствии сумма задолженности сокращена путем перечисления денежных средств истцу, сумма долга составляет в размере 543.245 руб. 17 коп., отклоняются, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия частичной задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

С учетом того, что факт задолженности установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и не соблюдение норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-127386/10-95-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова