Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-12312/11

г. Москва

Дело N А40-8282/11-118-63

12 июля 2011 г.

N 09АП-12312/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГенКонсульт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-8282/11-118-63, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ИП Ерылкина Г.О. (ОГРНИП 308616334600038; 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.264, кв.48)

к ООО "ГенКонсульт" (ОГРН 1077761079835; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, оф.19)

о взыскании 1 513 181,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев Р.А. по дов. от 06.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ерылкин Г.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГенКонсульт" о взыскании суммы основного долга в размере 1 361 268 руб., 111 913, 39 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 361 268 руб., пени в размере 111 913, 39 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-60 т. 1).

Согласно п.5.2. договора общая стоимость договора определяется как общая сумма стоимостей всех партий товара, поставляемого ИП Ерылкиным Г.О. за весь период действия договора, которая составляет 1 361 268 руб. Данная сумма является задолженностью ответчика.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2010 г. (л.д. 61 т. 1), задолженность по договору в сумме 1 361 268 руб. ответчиком признана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2010 года с требованием о выплате сумму задолженности в срок до 14 дней с момента получения претензии (л.д. 84 т. 1). Однако данная претензия истца была оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.6. договора за просрочку платежа за поставленную партию товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 111 913, 39 руб. проверен судами и признан правомерным.

Также, судом первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого дела обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 08-12-10 от 08.12.2010 г. заключенный с ИП Асланьяном В.Г. на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 10 от 14.01.2011 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 10.02.2011 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2011 (т. 1 л.д. 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику, направленное по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 129-140 т. 1), имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающие отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (вручено 17.02.2011) (л.д. 12 т. 2). Также в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 8, со штампом почтового отделения связи, подтверждающим отправление корреспонденции ответчику 11.02.2011, а также отметку о том, что истек срок хранения (л.д. 11 т. 2).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно указанному пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела 31.03.2011.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Более того, ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств о необоснованности требований истца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-8282/11-118-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько