Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-12841/11

Город Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А40-117966/10-116-436

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-117966/10-116-436, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361; 453250, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 194)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. по дов. N 237 от 30.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 г. N 52-15-14/494-1р-595 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм пеней в размере 579 122, 72 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 921 271 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик).

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по акцизам за март 2009 года, инспекцией составлен акт от 26.01.2010 г. N 52-17-14/86а-2384 и принято решение от 19.03.2010 г. N 52-15-14/494-1р-595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу: предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 9 606 355 руб., начислены пени в размере 579 122, 72 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 921 271 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 24.06.2010 N АС-37-9/4985@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что 26.10.2009 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за март 2009 года, которая послужила основанием проведения камеральной налоговой проверки.

В указанной декларации по строке 020 "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства Банков или банковские гарантии", в числе прочих операций общество отразило операции по реализации дизельного топлива в количестве 8 894, 773 тн, а также относящуюся к указанным операциям сумму акцизов в размере 9 606 355 руб.

Представление обществом банковской гарантии от 27.04.2009 г. (гарант Уфимский филиал "Центральный Коммерческий Банк") со сроком действия с 27.08.2009 г.. по 26.10.2009 г.. состоялось при подаче основной налоговой декларации по акцизам за март 2009 года.

26.10.2009 года обществом представлена налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2009 года, в которой вышеуказанные операции по реализации дизельного топлива в количестве 8 894, 773 тн, а также относящаяся к указанным операциям сумма акцизов в размере 9 606 355 руб., заявлены по строке 140 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия".

В подтверждение обоснованности освобождения от налогообложения акцизами 26 октября 2009 года обществом представлены документы, подтверждающие факт экспорта дизельного топлива в количестве 8 894,773 тн.

Налоговый орган, доначисляя акцизы в сумме 9 606 355 руб., отказал обществу в освобождении от налогообложения акцизами вышеуказанных операций по причине нарушения, по мнению инспекции, 180-дневного срока, установленного для представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта. При этом, инспекция указала, что в связи с представлением документов по истечении 180-дневного срока общество обязано было в уточненной налоговой декларации за март 2009 года по строке 030 "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии" отразить к уплате акциз в размере 9 606 355 руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизами (освобождается от налогообложения).

Освобождение таких операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Из содержания п. 2 ст. 184 НК РФ следует, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная обществом банковская гарантия от 27.04.2009 г. обеспечивала обязанность общества уплатить суммы акцизов и пени в период, включающий сентябрь 2009 года, на который приходится истечение 180 - дневного срока, по 26.10.2009 г.. Дата 26 октября объясняется тем, что поскольку 25.10.2009 года - это воскресенье, следовательно, согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока, предусмотренного ст. 204 НК РФ, считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 26 октября 2009 года.

Обществом были также соблюдены и перечисленные условия для освобождения от налогообложения акцизами (п. 1 ст. 184 НК РФ).

Поскольку по операциям, совершенным в течение марта 2009 года, истечение 180 - дневного срока приходится на сентябрь 2009 года, при наличии документов, подтверждающих факт экспорта, вышеуказанные операции были заявлены обществом по строке 140 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2009 года, что не противоречит положениям НК РФ.

В подтверждение правомерного заполнения строки 140 налоговой декларации за сентябрь 2009 года обществом с соблюдением срока, предусмотренного для представления налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2009 года, (не позднее 26.10.2009 г.) были представлены документы, подтверждающие факт экспорта.

Все ГТД, представленные в составе указанных документов, содержат даты вывоза за пределы территории РФ не позднее 01 сентября 2009 года, т.е. не позднее истечения 180 - дневного срока. Какие-либо претензии к представленным документам у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, право на освобождение от налогообложения акцизами указанных операций возникло у общества в пределах 180 - дневного срока, а представление документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговый орган 26.10.2009 г.. обусловлено сроками представления налоговой декларации за тот налоговый период (за сентябрь 2009 года), на который приходится истечение 180-дневного срока и применительно к которому отражаются документально подтвержденные факты экспорта.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в освобождении от налогообложения акцизами, доначисления акцизов с пени и штрафом отсутствуют.

Основания для доначисления пеней и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату акцизов отсутствуют также ввиду следующего.

Глава 22 "Акцизы" НК РФ не ограничивает право налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих обоснованность освобождения от налогообложения акцизами, истечением 180-дневного срока. Напротив, в случае если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, пункт 7 ст. 198 НК предусматривает возмещение уплаченных акцизов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 203 НК РФ.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком факта экспорта по истечении 180 календарных дней неизбежно влечет за собой право на освобождение от налогообложения акцизами, то прекращают действовать условия, при которых возможно взыскание акцизов и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность уплаты налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с подл. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

К моменту составления акта проверки и вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как общество уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, т.е. подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами.

Кроме того, обществом до вынесения решения было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Между тем, заявленное ходатайство инспекцией рассмотрено не было.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании расходов по уплате обществом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с тем, что налоговый орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворения заявленных требований с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-117966/10-116-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько