Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13748/11

г. Москва

Дело N А40-11466/11-31-96

12 июля 2011 г.

N 09АП-13748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-11466/11-31-96 принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 417 480 рублей 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Катков М.В. по доверенности от 20 января 2011 года N 30;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании денежных средств в сумме 1 417 480 рублей 12 коп. составляющих 1 093 389 рублей основного долга, образовавшегося в рамках действия договора поставки от 19 апреля 2010 года N 002 К, 324 091 рубль 12 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора и начисленной за период с 16 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором поставки от 19 апреля 2010 года N 002 К перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства, однако ответчиком были нарушены условия договора в части поставки товара.

Решением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "МИГ" в пользу ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг", с учётом принятого частичного отказа от исковых требований, 324 091 рубль 12 коп. неустойки, а также 27 174 рубля 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 093 389 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобе, причиной нарушения срока поставки послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых, производитель покумаемой продукции не смог своевременно поставить её поставщику, и, как следствие, произошло нарушение условий заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается свидетельством от 28 января 2011 года N 38-01с/11, свидетельством от 28 января 2011 года N 37-01с/11.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 002 К, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар (игрушки мягконабивные). Стороны согласовали, что истцом будет произведена предварительная оплата товара в сумме 5 013 400 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств истец произвёл предварительную оплату товара, что подтверждается платёжными поручениями от 28 мая 2010 года N 3011 и от 23 июня 2010 года N 3643.

Ответчик, в свою очередь, исполнил условия договора частично. Согласно товарным накладным от 11 октября 2010 года N МИГ-000024 и от 30 сентября 2010 года N МИГ-000014 последний осуществил поставку товара на общую сумму 3 920 011 рублей.

На дату обращения истца с иском, задолженность ответчика составила в сумме 1 093 389 рублей.

Истец, на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара или партии товара по договору уплату поставщиком штрафную неустойку в размере 0,1 процента от сумы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по поставке товара или партии товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до надлежащего исполнения обязательства, но не более 10 процентов, предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 324 091 рублей 12 коп. за период с 10 июля 2010 года по 12 января 2011 года.

До вынесения решения, ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 1 093 389 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 02 марта 2011 года N 28, от 15 марта 2011 года N 170 и от 25 марта 2011 года N 172.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 314, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ООО "МИГ" в пользу ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" 324 091 рубль 12 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 093 389 рублей прекратил.

При этом, довод ответчика об ошибочности расчёта неустойки судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение требований названной нормы, ответчик не представил расчёт неустойки в обоснование своих требований и возражений. Представленный расчёт истцом судом проверен и признан правильным.

Что касается довода о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано форс-мажорными обстоятельствами и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии свидетельства от 28 января 2011 года N 38-01с/11, свидетельства от 28 января 2011 года N 37-01с/11, то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые в обоснование не представления в суд первой инстанции указанных доказательств ссылки на нахождение генерального директора ООО "МИГ" в командировке не относятся к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания - копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25 февраля 2011 года ответчиком получена 04 марта 2011 года (л.д. 71).

Следовательно, ООО "МИГ" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, а также для заявления возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для участия в нём, не сообщил суду первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, приведённых в апелляционной жалобе, которые, как следствие, не были предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу.

Не воспользовавшись указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 25 февраля 2011 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание документальные основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы, считает его законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно установлен круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дал им и имеющимся в деле на дату принятия судебного акта доказательств надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-11466/11-31-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова