Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13825/11

г. Москва

Дело N А40-10370/11-47-84

07 июля 2011 г.

N 09АП-13825/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-10370/11-47-84, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Энергетические проекты и расчеты"

(ИНН: 7701620020, ОГРН: 1057748470350)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

(ИНН: 7733022008, ОГРН: 1027700331053)

о взыскании 334 622 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиева С.Л. (по доверенности от 17.01.2011),

Кашеварова С.Г. (по доверенности от 17.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты и расчеты" (далее - ООО "Энергетические проекты и расчеты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 334 622 руб. 10 коп. задолженности по договору N 02-10-04 от 10.10.2009, из которых 302 490 руб. 94 коп. долга, 32 131 руб. 16 коп. процентов за период с 22.12.2009 по 13.04.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 по делу N А40-10370/11-47-84 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 302 490 руб. 94 коп., проценты в размере 32 131 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный образец подписи отсутствует в банковской карточке, утвержденной ОАО "Тушинский машиностроительный завод" с 17.09.2009. Кроме того, истцом не были представлены доказательства вручения ответчику акта выполненных работ, счета на оплату и не установлена дата его выставления, что делает невозможным определение момента, с которого подлежит начислению неустойка, и не доказывает сам факт образования задолженности. Ответчик также считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной и документально не подтвержденной истцом.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02-10-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы составления электрических балансов работы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на 2010 год и расчетов нормативов потерь электрической энергии при передаче в электрических сетях заказчика на регулируемый 2010 год, а ответчик должен оплатить истцу выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 302 490 руб. 94 коп., оплата которой в соответствии с пунктом 6.1 должна быть осуществлена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи.

В рамках заключенного договора истец выполнил вышеперечисленные работы, что подтверждается актом N 000034 от 14.12.2009 о проведении экспертизы составления электрических балансов работы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на 2010 год и расчетов нормативов потерь электрической энергии при передаче в электрических сетях заказчика на регулируемый 2010 год и счетом N 46 от 21.12.2009 (л.д. 16-17).

Однако в нарушение принятых обязательств выполненные работы на сумму 302 490 руб. 94 коп. ответчиком не оплачены.

12.01.2011 истцом в адрес ОАО "Тушинский машиностроительный завод" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору N 02-10-04 от 10.10.2009, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт ее направления ответчику подтверждается накладной Pony Express (том 1, л.д. 28-32).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 12 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 302 490 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписании акта N 000034 от 14.12.2009 со стороны общества неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспариваются, а доказательства их полной оплаты суду не представлены. Кроме того, доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт N 000034 от 14.12.2009, полномочий на его подписание заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Более того, даже возможное подписание акта неуполномоченным лицом само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. После выполнения работ ответчик не отказывался от выполненных истцом работ, подписал акт, что подтверждает потребительскую ценность для общества этих работ и желание ими воспользоваться. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения пункта 2.1 договора, согласно которому работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи (акт N 000034 подписан сторонами и заверен печатями 14.12.2009), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 131 руб. 16 коп. за период с 22.12.2009 по 13.04.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежные поручения N 00205 от 27.12.2010 и N 00228 от 24.01.2011 по оплате за юридические услуги по договору N 2312-4/Ю-10 от 23.12.2010).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 апреля 2011 года по делу N А40-10370/11-47-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН: 7733022008, ОГРН: 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын