Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14079/11

г.Москва

Дело N А40-1427/11-65-12

06 июля 2011 г.

N 09АП-14079/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ТВК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-1427/11-65-12 судьи Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ДАТТИС сервис" (ОГРН 1075018013784; Московская область, г.Королев, Октябрьский б-р, д.14, оф.15)

к ООО "Строительная компания ТВК" (ООО СК ТВК") (ОГРН 1097746801503; г.Москва, ул.Академика Королева, д.21)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куприлянской Н.А. по доверенности N 112/Д от 11.05.2011,

представитель ответчика не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "ДАТТИС сервис" в части взыскания с ООО "СК ТВК" суммы долга в размере 2 923 369 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, при этом наличие и размер долга им не оспорены. При этом суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа (пени) удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование на момент заключения договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм процессуального права. Указывает, что обязанность Общества по оплате товара не наступила, поскольку при подписании договора о переводе долга не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение переводимого обязательства, а именно акт сверки взаимных расчетов. Считает, что представленные в материалы дела накладные на получение товара не свидетельствуют о возникновении денежного обязательства по уплате задолженности. Настаивает на том, что в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, а дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что по условиям договора уступки ответчик принял на себя в полном объеме обязательства первоначального кредитора ООО "Инжиниринг-АТИАС". Пояснил, что до настоящего времени оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДАТТИС сервис" и ООО "Инжиниринг-АТИАС" заключен договор N КДС007-00379 от 12.08.2008 (л.д.9-11), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 72 от 09.12.2008, N 89 от 25.12.2008, N 13 от 02.02.2009 и сопутствующим документам (л.д.17-25) на общую сумму 22 319 043 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, покупатель покупает и принимает в собственность прессовую буровую установку РВА 155 согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора стоимость товара по договору составляет 22 319 043 руб. 12 коп. в том числе НДС 18% - 3 404 599 руб. 80 коп.

Оплата товара осуществляется на расчетный счет продавца в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2010 между ООО "Строительная компания ТВК", ООО "Инжиниринг АТИАС" и ООО "ДАТТИС сервис" заключен договор N 06-10/ПД, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строительная компания ТВК" приняло на себя обязательства первоначального должника по договору N КДС007-00379 от 12.08.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 4 923 369 руб. 12 коп., в том числе НДС 751 022 руб. 41 коп. (л.д.14).

В соответствии с разделом 2 договора новый должник обязуется перечислить 4 923 369 руб. 12 коп. кредитору по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности должна осуществляться в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 14.07.2010;

- второй платеж в сумме 1 000 000 руб. в рок до 14.08.2010;

- третий платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 14.09.2010;

- четвертый платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 14.10.2010;

- пятый платеж в сумме 923 369 руб. 12 коп. в срок до 14.11.2010.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, оплата долга по данному договору произведена ответчиком частично и на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом составляла 2 923 369 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 923 369 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при подписании договора N 06-10/ПД о переводе долга не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение переводимого обязательства, а именно акт сверки взаимных расчетов между первоначальным должником и кредитором, что подтверждало бы его действительность.

Вместе с тем, размер денежного обязательства ООО "Строительная компания ТВК" установлен договором N 06-10ПД от 14.06.2010, подписанным сторонами.

Факт заключения данного договора подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства того, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Далее, что касается доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что ООО "ДАТТИС сервис" при подаче искового заявления не была направлена ответчику его копия, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, был представлен истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции (л.д.2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, ответчик имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальный действий.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания ТВК" уведомлялось судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 05.04.2011, по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.21. Иных адресов названного Общества в материалах дела не содержится. Конверт с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращен отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п.п.2 п.4 ст.123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что ответчику было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку 08.02.2011 ООО "СК ТВК" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.62), которое было удовлетворено судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011 (л.д.60, 61).

При этом определение от 09.02.2011 о завершении предварительного судебного заседания и назначении рассмотрения дела на 05.04.2011 в 12-00 часов было опубликовано в сети Интернет на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ТВК" о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-1427/11-65-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов