Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14119/11

город Москва

Дело N А40-114268/10-46-1000

"08" июля 2011 г.

N 09АП-14119/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года принятое судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-114268/10-46-1000

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (расположенного по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд дом 7 корп. 11, ОГРН1027739420565) к ООО "БоннАвто" (расположенное по адресу: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная дом 18-20-22, ОГРН , стр.3 ОГРН 1067761438910) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, 22 ОГРН N 652.626) о взыскании 1 947 768 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БоннАвто" о взыскании 1 947 768 руб. 05 коп. ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Исковые требования основаны на ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 года взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1 854 194 руб. 17 коп. убытков, в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "БоннАвто" отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что к истцу перешло право на возмещение убытков, убытки причинены ООО "БоннАвто". Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "БоннАвто" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оно застраховало свою ответственность по договору страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении ст. ст. 431, 801, 931, 932, 933 ГК РФ, судом нарушены ст.ст.8, 46, 49, 125 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неправильно квалифицировал заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "БоннАвто" договор как договор страхования ответственности, объектом страхования являлся предпринимательский риск ООО "БоннАвто", по указанному договору возможно возмещение убытков только ООО "БоннАвто".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения от ООО "Группа Ренессанс Страхование" основаны на неправильном применении ст. 931 ГК РФ. Истец считает, что договор, заключенный между ООО "БоннАвто" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является договором страхования предпринимательского риска. Истец указывает на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не обжаловало привлечение его в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" был заключен договор страхования грузов от 01.09.08 г. N Z070CR857000.

В период действия договора страхования грузов груз по товарно-транспортной накладной N 1020050496/01 стоимостью 1 854 194 руб. 17 коп. в ходе перевозки был похищен и не доставлен в пункт назначения.

ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" рассчитало убытки в размере 1 969 694 руб. 05 коп. Размер безусловной франшизы составлял 21 926 руб.

Истец выплатил ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" страховое возмещение в размере 1 947 768 руб. 05 коп. (убытки за вычетом суммы франшизы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Груз ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" принимался к перевозке ООО "БоннАвто" на основании соглашения от 11.09.2008 г. N 80015 об оказании услуг в сфере логистики. На основании п. 4.1 данного соглашения ответственность экспедитора (ООО "БоннАвто") распространяется на любые повреждения и/или потери, возникшие между доставкой и приемкой грузов.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Соглашения от 11.09.2008 г. N 80015 является договором транспортной экспедиции.

Статья 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 7 указанного закона также определен размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Цюрих надежное страхование" перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков к экспедитору (ООО "БоннАвто"). Размер ответственности ограничивается стоимостью утраченного груза ( согласно товарно-транспортной накладной N 1020050496/01 стоимость груза - 1 854 194 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции отказал в иске к ООО "БоннАвто" на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "БоннАвто" заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования на период с 04.12.2008 г. по 03.12.2009 г. с лимитом ответственности на один страховой случай в размере 150 000 дол. США (полис PIT-0205/FA/2008).

Данный договор не является договором страхования ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статья 931 ГК РФ относится к договорам страхования ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), то есть, в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, а во втором случае - из договорного.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

При этом на основании пункта 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

На основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования ответственности перевозчика (экспедитора), утвержденные приказом генерального директора N 027/2003 от 27.06.2003 г. (далее - Правила).

Правила страхования не предусматривают возможность потерпевшего обращаться напрямую к ООО "Группа Ренессанс Страхование" за возмещением убытков.

Договор страхования, заключенный между ООО "БоннАвто" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является договором страхования риска ответственности за причинение вреда.

Подп.3 ч.2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

ООО "БоннАвто", как экспедитор, нес существенные предпринимательские риски, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

С учетом субъектного состава договора страхования (полис PIT-0205/FA/2008), условий Правил страхования и характера предпринимательской деятельности ООО "БоннАвто" указанный договор следует квалифицировать в качестве договора страхования предпринимательского риска. Из условий договора следует, что объектом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности, связанный в том числе, и с возможным возникновением обязанности возместить убытки, причиненные такой деятельностью, имуществу третьих лиц.

Статья 933 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, в связи с тем, что между ООО " Группа Ренессанс Страхование" и ООО "БоннАвто" возникли отношения страхования предпринимательского риска, то по данному договору возможно возмещение убытков только ООО "БоннАвто".

В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков с ООО "БоннАвто". Оснований для взыскания убытков с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 года по делу N А40-114268/10-46-1000 отменить.

Взыскать с ООО "БоннАвто" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 1 854 194 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 17 копеек убытков и 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей расходов по госпошлине.

В части иск, предъявленного к ООО "Группа Ренессанс Страхование", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова