Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14120/11

г. Москва

N А40-126433/10-143-1078

"08 " июля 2011 г.

N 09АП-14120/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 08.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-126433/10-143-1078 (судья - Р.А.Хатыпова) по иску RE-Bau, Revitalisiering und Planung GmbH Wien (представительство в РФ: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, дом 32 стр. 3 к ЗАО "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ" (расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 22, ОГРН 2053061) о взыскании 64 698 224р.06к.

при участии:

от истца: Сорочан С.Б., по доверенности 77АА2431504 от 05.07.2011;

от ответчика: Ефимова Е.А., по доверенности б/н, от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 30 702 852р.; неустойки в сумме 2 403 962р.23к.(с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 30 702 852р.; неустойки в сумме 2 403 962р.23к. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, просит отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 03/9795 от 09 июня 2008 года истец в период с 19 января 2009 года по 05 октября 2009 года поставил, а ответчик принял 907 тонн арматуры на общую сумму 33 551 624 руб.

Материалами дела установлено, что поставка арматуры истцом и ее принятие ответчиком подтверждается представленными товарными накладными (N N 1,2,3,4 от 19.01.2009 г.., от 17.02.2009 г.., от 10.03.2009 г.. от 05.10.2009 г.. соответственно) с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати.

Поставленная арматура ответчиком была оплачена частично на сумму 2 848 772р, что подтверждается платежными поручениями N N 425, 898, 053, 229 от 12.03.2009 г.., 03.06.2009 г.., 08.07.2009 г... 12.08.2009 г..

При этом долг ответчика составил 30 702 852 руб.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течении 10 дней с момента получения товара.

Задолженность покупателем не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком 30 702 852 руб. стоимости поставленного товара в установленные пунктом 3.2 договора сроки в суд не представлены.

На этом основании и в соответствии с п.6.3 договора истец рассчитал неустойку в размере 2 403 962 руб. 23 коп.

Расчет неустойки в суде первой инстанции был признан верным, размер неустойки соответствующим сумме долга, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом было учтено, что размер неустойки истцом уменьшен.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о зачете встречного требования - задолженности в сумме 6 857 904 руб. 15 коп.

Однако суд первой инстанции не согласился с ответчиком в связи со следующим.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик указал на наличие встречной задолженности на сумму 6 857 904 руб. 15 коп., в том числе по договору подряда N 151 от 10 сентября 2007 года в размере 5 574 186 руб. 55 коп., за услуги по содержанию стройплощадки в размере 1 283 717 руб. 60 коп.

Однако как видно из материалов дела, а именно из уведомления о зачете однородного требования на сумму 6 857 904 руб. 15 коп. не указано, на основании каких первичных документов возникла указанная задолженность.

В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3., представил сопроводительные письма, пояснил, что акты направлялись истцу по факсу, также переданы сотрудникам истца нарочным.

Однако в представленных описях не указаны полные реквизиты актов, в связи, с чем невозможно проверить, какие именно акты были переданы истцу. Кроме того, представленными сведениями из ИФНС подтверждено, что указанная ответчиком сотрудником истца Вавилова М.Б. в российском представительстве компании не работала. Как видно из заявления Вавиловой М.Б., она работала в ООО "РЕ-Бау".

На основании чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что наличие указанной в уведомлении суммы в размере 6 857 904 руб.15 коп. не подтверждается документами, зачет на указанную сумму не может быть произведен. Не может быть произведен зачет и на часть указанной суммы, поскольку в этом случае будет невозможно установить, требования по каким обязательствам погашены зачетом. Таким образом, оснований для зачета однородного требования не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что же касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы не состоятельны по приведенным выше основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-126433/10-143-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судья

А.М.Елоев