Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14148/11

г. Москва

Дело N А40-20164/11-121-127

11 июля 2011 г.

N 09АП-14148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.042011

по делу N А40-20164/11-121-127, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746353692, Г.Москва, ул. Левобережная, дом32а)

к УФМС России по городу Москве,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от ответчиков:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект "Развитие ( далее - ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве, административный орган) от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1222, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в отношении Общества возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, вмененное Обществу является малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя и заинтересованного лица, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010, на основании распоряжения от 22.12.2010 N 1270, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр.7,8,9, корп. 114.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" к трудовой деятельности был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин республики Таджикистан Мансуров М.Т., который не имел разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 22.12.2010( т.1 л.д. 84), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.12.2010(т.1 л.д.85).

26.01.2011 в присутствии генерального директора Общества Насырова Я.Р. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 736187 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" указанного административного правонарушения

09.02.2011в присутствии законного представителя ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" генерального директора общества Насырова Я.Р. (т.1 л.д.122-124) вынесено оспариваемое постановление по делу N 1222, которым ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ"" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт от 22.12.2010, протокол осмотра территории от 22.12.2010, объяснение гражданина Р. Таджикистан Мансуров М.Т.из которых усматривается, что с 22.12.2010 он работал в качестве подсобного рабочего ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" не имея разрешения на работу в г.Москве, на момент проверки он находился на объекте г.Москва, Северное Медведково мкр.7,8,9 и выполнял работы по переносу сухой строительной смеси,(т.1 л.д.100), на момент проверки, разрешения на работу у гражданина Р. Таджикистан Мансурова М.Т. не было, поскольку он за ним не обращался; объяснение начальника участка ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" Хачеряна О.С., из которых усматривается, что ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" действительно привлекло к трудовой деятельности несколько человек, включая Мансурова М.Т., сообщение УФМС России по г.Москве (т.1 л.д.103) в соответствии с которым гражданину республики Таджикистан Мансурову М.Т. разрешение на работу не выдавалось - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 КоАП РФ приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности за указанное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-20164/11-121-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа .

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко