Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1766-07 Отказывая в иске о расторжении договора, суд указал, что в соответствии с условиями данного договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, доказательств возмещения понесенных истцом расходов и надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма расходов подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Подмосковья" (далее - ООО "Строитель Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому онкологическому научному центру им. Н.Н.Блохина Российской академии медицинских наук (далее - РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН) о расторжении инвестиционного договора и взыскании 120.000 руб. задолженности за услуги по составлению границ земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании статей 407, 450, 452 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора инвестиционного контракта от 7 апреля 2003 г. N 001-03/2003по переоформлению права бессрочного пользования земельным участком и оформлению уступки права аренды в пользу истца, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор и вернуть денежную сумму в размере 120.000 руб., перечисленную ответчику за составление границ земельного участка ООО "Земля".

Решением от 30 ноября 2006 г. с РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН в пользу ООО "Строитель Подмосковья" 120.000 руб. В части расторжения договора инвестиционного контракта от 7 апреля 2003 г. N 001-03/2003 исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке не требуется, поскольку условиями договора предусмотрено расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о возврате денежной суммы в размере 120.000 руб.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 284 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен инвестиционный договор от 7 апреля 2003 г. N 001-03/2003. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на территории ответчика, расположенного по адресу: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, дом 24 и благоустройство участка земли площадью 8,24 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. "Горки-Х".

Истец обязался от своего имени или группы юридических лиц направлять собственные или заемные средства на реализацию инвестиционного проекта, а ответчик - переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком земли на право аренды земельного участка и передать (уступить) права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Строитель Подмосковья".

Согласно пункту 9.2 инвестиционного договора, в случае расторжения договора по инициативе ООО "Строитель Подмосковья" (инвестора) в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора, РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН (инвестор-землепользователь) возвращает ООО "Строитель Подмосковья", уплаченные им в целях настоящего договора суммы в течение десяти банковских дней с момента предъявления инвестором соответствующего требования.

Судом установлено, что истец, по письменному поручению ответчика (письмо от 15 апреля 2003 г. N 06-3/498 с приложением счета), оплатил счет за составление границ земельного участка ООО "Земля" на сумму 120.000 руб.

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по переоформлению права бессрочного пользования земельным участком и оформлению уступки права аренды в пользу истца не выполнил, перечисленную денежную сумму в размере 120.000 руб. не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что письма истца о расторжении договора оставлены ответчиком без ответа, инвестиционный договор 7 апреля 2003 г. N 001-03/2003 расторгнут в одностороннем порядке согласно пункту 8.3 настоящего договора, которым предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком указанных в договоре обязательств. Таким образом, расторжение в судебном порядке договора не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов и надлежащего исполнения условий инвестиционного договора ответчиком суду не представлено, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 120.000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор заключен без согласия собственника имущества, вследствие чего является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласие собственника на заключение этого договора не требовалось.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-65256/06-41-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.