Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14196/11

г.Москва

N А40-15948/11-21-136

07 июля 2011 г.

N 09АП-14196/2011-АК N А40-16556/11-21-138

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-15948/11-21-136 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, Москва, ул.Щепкина, д.28, ком.411)

к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, старшему судебному приставу Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинову А.В.

третье лицо: ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Морозова Е.Ю. по доверенности от 12.10.2010;

представители ответчиков: не явились, извещены;

представителя третьего лица: Циркулевой Н.В. по доверенности от 22.06.2011 N 77АА2580843,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Зодчий-Инвест" требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 11.01.2010 N 77/20/21025/4/2010, 77/20/20753/4/2010, об отмене постановлений от 11.01.2010 об окончании исполнительных производств, вынесенных старшим судебным приставом Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдиновым А.В.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий-Инвест" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения на жалобу.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861816 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов:

1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест";

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

3) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.11.2010 Общество направило в адрес Компании шесть посылок с документами.

30.11.2010 от Компании в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили заявления с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов, составления нотариусом протокола вскрытия почтовых посылок с подробным указанием переданных и отсутствующих документов.

01.12.2010 Общество представило судебному приставу-исполнителю описи документов, направленные в адрес взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительные производства N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 окончены фактическим исполнением.

Постановлениями старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. от 11.01.2011 N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 об окончании исполнительных производств отменены.

Считая оспариваемые постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления только при наличии неопровержимых доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, согласно составленному нотариусом протоколу вскрытия шести почтовых посылок от 29.11.2009 в посылках отсутствовал ряд документов, в том числе банковские выписки, договоры, сведения об открытых счетах, иные документы.

Суд обоснованно посчитал, что правомерность принятия постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком не подтверждена, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного листа на дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не доказано, а постановления старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. от 11.01.2011 N77/20/21025/4/2010 и 77/20/20753/4/2010, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве от 10.12.2010 об окончании исполнительных производств N77/20/21025/4/2010 и N77/20/20753/4/2010, являются законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что полное соблюдение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не проверено, взыскателем не подтверждено.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в постановлениях от 11.01.2011 N 77/20/21025/4/2010 N 77/20/20753/4/2010 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых старший судебный пристав принял решение об отмене постановлений судебного пристава, отсутствуют ссылки на конкретные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку мотивированность в оспариваемых постановлениях имеется - непринятия всех мер для надлежащего исполнения решений суда, в то же время, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен перечень обязательных для указания, в качестве мотивации постановлений, доводов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановления старшего судебного пристава вынесены с нарушением ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, что постановления, вынесенные с нарушением указанной нормы, могут быть признаны незаконными.

Данный довод имеет отношение к оценке обстоятельств в части законности (незаконности) бездействия старшего судебного пристава в данной части, что в настоящем случае, предметом по настоящему делу не является, а данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемых актов.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. от 11.01.2011 N 77/20/21025/4/2010 и 77/20/20753/4/2010, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве от 10.12.2010 об окончании исполнительных производств N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-15948/11-21-136, А40-16556/11-21-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев