Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14197/11

г. Москва

Дело N А40-143440/10-105-1242

12 июля 2011 г.

N 09АП-14197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горлица-Хлеб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-143440/11-105-1242, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" (далее истец)

к ООО "ГОРЛИЦА-ХЛЕБ" (далее ответчик)

о взыскании 297 408,12 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сосунов Ю.Е. по доверенности от 01.07.2011 г..,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в размере 297 408,12 руб, ссылаясь на то, что ответчик просрочил уплату долга по мировому соглашению за период с 01.08.08г. по 31.12.09г., пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 297 408,12 руб пени, 8 960 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили мировое соглашение от 31.07.08г. по делу N А40-10415/08-54-85, которое утверждено Арбитражным судом г.Москвы определением от 04.08.08г. Поскольку ответчик просрочил оплату долга, то истец на основании п.2 мирового соглашения правомерно начислил пени в сумме 297 408,12 руб из расчета 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.09.08г. по 31.08.09г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 103 от 24.11.10г. с требованием об оплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что не имел возможности оплатить задолженность, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по утвержденному судом мировому соглашению.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса, для уменьшения размера пени и апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГОРЛИЦА-ХЛЕБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г.. по делу N А40-14344/10-105-1242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова