Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14307/11

г.Москва

07.07.2011

N 09АП-14307/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011

Дело N А40-11183/11-21-112

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсКей Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-11183/11-21-112

судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЭсКей Информационные Технологии" (ОГРН 1107746574803, 117246, Москва, Научный проезд, д.8, стр.1, офис 450)

к Министерству культуры Московской области

третье лицо: ООО "НИЦ ФОРС"

о признании незаконным протокола,

при участии:

от заявителя: Куприн С.Д. на основании приказа N 1 от 20.07.2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭсКей Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с заявлением о признании недействительным протокола от 04.10.2010 N 1/20 открытого аукциона, проведенного Министерством культуры Московской области.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2010 на официальном сайте Московской области для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении аукциона, предметом которого являются услуги по защите информации в подведомственных учреждениях Министерства культуры Московской области (реестровый номер закупки 0180001000051).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.10.2010 ООО "Юни-софт"; ООО НТЦ "ТЕЗИС-"; ООО "ЭсКей Информационные Технологии" отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Единственным участником аукциона признано ООО "НИЦ "ФОРС", с которым, согласно п.9.4 Протокола рассмотрения заявок, Государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником открытого аукциона в соответствии с согласованной с ООО "НИЦ "ФОРС" ценой контракта, его заявкой на участие в открытом аукционе и п.6 ст.36 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, а также нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемой деятельность в сфере защиты конфиденциальной информации, в том числе деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации (ч. 10) и деятельность по технической защите конфиденциальной информации (ч. 11).

Согласно п.2 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 N 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации", под технической защитой конфиденциальной информации понимается комплекс мероприятий и (или) услуг по ее защите от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

Пунктом 4 названного Положения установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по технической защите конфиденциальной информации:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее профессиональное образование в области технической защиты информации либо высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и прошедших переподготовку или повышение квалификации по вопросам технической защиты информации;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих техническим нормам и требованиям по технической защите информации, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании;

в) наличие на любом законном основании производственного, испытательного и контрольно-измерительного оборудования, прошедшего в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку),маркирование и сертификацию;

г) использование автоматизированных систем, обрабатывающих конфиденциальную информацию, а также средств защиты такой информации, прошедших процедуру оценки соответствия (аттестованных и (или) сертифицированных по требованиям безопасности информации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) использование предназначенных для осуществления лицензируемой деятельности программ для электронно-вычислительных машин и баз данных на основании договора с их правообладателем;

е) наличие нормативных правовых актов, нормативно-методических и методических документов по вопросам технической защиты информации в соответствии с перечнем, установленным Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования к качеству работ и услуг по разработке комплекса мер и средств защиты информации на объектах информатизации, в том числе указываемые заявителем требования к методике разработки, ее качеству и квалификации разработчика уже заложены в требовании о лицензировании деятельности в сфере технической защиты конфиденциальной информации.

Поскольку надлежащее качество работ и услуг по разработке комплекса мер и средств защиты информации на объектах информатизации обеспечивается лицензированием данного вида деятельности, государственный заказчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости сравнивать эти работы и услуги не только по цене.

Подпункты 1.1.1-1.1.5 п.1.1 ч.II гл.2 "Требования к предмету аукциона" аукционной документации (л. 15 АД) по выставляемым государственным заказчиком конкретным требованиям к предмету закупки (к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам, объему закупаемых услуг) отсылают к техническому заданию аукционной документации (приложение N 1 к АД) (с учетом изменений).

В названном техническом задании содержится перечень закупаемых работ и услуг в сфере обозначенной в извещении о проведении аукциона защиты информации.

В п.2 технического задания (с учетом изменений) предмет закупки обозначен как, "инсталляция и конфигурирование средств защиты информации, разработка системы защиты объектов информатизации, корректировка организационно-распорядительной документации по обеспечению защиты информации".

Аналогичным образом именованы закупаемые работы и услуги в проекте государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, который также входит в состав аукционной документации.

И именно такой перечень работ и услуг в сфере защиты информации предлагает заявитель в своей заявке на участие в аукционе от 01.10.2010 N 2010-10-01-3.

Перечисленные работы и услуги в сфере защиты информации подпадают под понятие комплекса мероприятий и (или) услуг по защите информации от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней, о котором говорится в Положении о лицензировании; такой комплекс мероприятия и (или услуг) составляет понятие технической защиты конфиденциальной информации; следовательно, перечисленные в п.2 технического задания работы и услуги по защите информации - инсталляция и конфигурирование средств защиты информации, разработка системы защиты объектов информатизации, корректировка организационно-распорядительной документации по обеспечению защиты

При таких обстоятельствах, из аукционной документации усматривается необходимость предоставления претендентом на участие в торгах лицензии на закупаемые работы и услуги в сфере защиты информации. Более того, прямое указание на то, что закупаемые работы и услуги в сфере защиты информации осуществляются на основании лицензии, содержатся также в подп.1.1.11 п.1.1 гл. II аукционной документации.

Следует отметить, что за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке ч.8 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заявитель не обращался.

Отклоняя довод заявителя о нарушении ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии ч.6.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В аукционной документации ответчик объединил в рамки одного заказа поставку различных программных комплексов, поскольку объединение данного товара в один заказ в силу ч.6.1. ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" обусловливается его одноименностью и отнесением к одной группе товаров.

Работы и услуги по разработке комплекса мер и средств защиты информации на объектах информатизации закупались с тем, что будут соответственно осуществлены и оказаны на базе одновременно закупаемых компьютерных программ, перечисленных в п.1 технической документации (с учетом изменений); обозначенные в п.2 технической документации работы и услуги по инсталляции и конфигурированию средств защиты информации подразумевают установку на защищаемых объектах информатизации указанного в п.1 технического задания программного обеспечения - как следует из технических описаний данных программ, их функций и назначения, размещенных на официальном сайте Центра безопасности информации - одной из ведущих компаний в России, специализирующихся в области безопасности информационных технологий - все указанные программы функционируют как средства защиты информации.

Таким образом, нарушений ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выражающихся включением в состав одного заказа продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, для участия в аукционе не имеется.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ объектом судебной ревизии по требованию о признании размещения заказа недействительным могут выступать только обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Торги могут быть признаны недействительными судом только лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, которые привели к нарушению прав участника конкурса.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами на право заключения государственного контракта на передачу прав использования лицензионного программного обеспечения и поставку программного обеспечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-11183/11-21-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев