Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14335/11

г. Москва

Дело N А40-2475/11-142-24

12 июля 2011 г.

N 09АП-14335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-2475/11-142-24, принятое судьёй Филиной Е.Ю. по иску ООО "Строймастер" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об обязании заключить дополнительное соглашение и обязании исполнять обязанности действующего договора аренды по встречному иску о признании договора аренды незаключенным и обязании освободить помещение при участии представителей: от истца: Лысенко С.А. по доверенности от 29.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица - ООО "ПК Инновационная логистика и бизнес" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 04/10/10 о замене стороны арендодателя и обязании исполнять условия действующего договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 04/10/10.

Вместе с тем, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Строймастер" о признании договора

аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 04/10/10 незаключенным и обязании освободить занимаемое помещение.

Решением от 18.04.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.04.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент заключения спорного договора, право арендодателя на распоряжение объектом аренды было ограничено пунктом договора залога недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между истцом и третьим лицом заключён договор аренды недвижимого имущества N 04/10/10. Объектом аренды согласно п. 2.1 договора является производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, Симферопольское шоссе, Залинейный переулок, д. 2, в состав которого входят: производственно-складской корпус; очистные сооружения; газопровод высокого давления, среднего давления и МРП-7000. Состав передаваемых в аренду помещений определяется в приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 04/10/10 от 01.10.2010, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема - передачи от 01.10.2010.

Срок аренды недвижимого имущества по договору начинается с момента подписания акта приемки - передачи недвижимого имущества и истекает 01.09.2011, если договор не расторгается досрочно в соответствии с настоящим договором.

Соглашением об отступном от 07.10.2010 N 1, заключенным между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "ПК "Инновационная логистика и бизнес", право собственности на данный объект аренды перешло к банку. Право собственности на производственно-складской комплекс зарегистрировано АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области 50-AБN 201329, 50-AБN 201328, 50-AБN 201327 от 08.11.2010, а также выписками из ЕГРП по состоянию на 16.02.2011.

Письмами от 19.11.2010, 15.12.2010, 22.12.2010 ООО "Строймастер" неоднократно предлагал АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 04/10/10 от 01.10.2010 о замене в нем стороны арендодателя. Однако согласия на заключение дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества ООО "Строймастер" не получено.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 421,450,451,608,617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно указал, что в связи со сменой собственника арендованного имущества арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, в связи с чем требования ООО "Строймастер" о замене арендодателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям спорного договора, в связи с чем оснований считать его не заключённым нет.

Таким образом, судом на основании ст.ст. 432,614,654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 6219/08, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклонены за их необоснованностью.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-2475/11-142-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) госпошлину в ползу федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова