Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14350/11

город Москва

Дело N А40-389/11-40-5

12 июля 2011 г.

N 09АП-14350/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011,

принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-389/11-40-5

по иску ООО "Мантрак Восток"

к ООО "Буровая компания "Евразия"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании договора изменённым и досрочно прекращённым

при участии в судебном заседании:

от истца Платонова Е.А. по доверенности от 15.06.2011

от ответчика Зубковского И.В. по доверенности от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 3 757 132 руб. 74 коп., в том числе 3 643 770 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды N PS-2697R/09, пени в размере 113 361 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А40-13303/11-60-81 ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мантрак Восток" о признании договора аренды N PS-2697R/09 от 01.09.2009 измененным с 01.04.2010 ( в части количества единиц арендуемой техники) и досрочно прекращенным с 13.07.2010, исходя из конклюдентных действий сторон, на условиях дополнительного соглашения, направленного истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.02.2011 производства по делам N А40-389/11-40-5, N А40-13303/11-40-81 объединены в одно производство.

Решением суда от 19.04.2011 с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу ООО "Мантрак Восток" взыскано 3 757 132 руб. 74 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Буровая компания "Евразия" о признании договора аренды N PS-2697R/09 от 01.09.2009 измененным с 01.04.2010 и досрочно расторгнутым с 13.07.2010 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор N PS-2697R/09 аренды дизель-генераторных установок, согласно условиям которого, истец как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору, а ответчик принять во временное владение и пользование технику, согласно Спецификации к договору, и обязался уплачивать истцу арендную плату на условиях договора.

Согласно п.3.1. Договора, техника передается арендатору во временное владение и пользование на 12 месяцев в месте ее установки после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Обязательство арендодателя передать арендатору технику считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора 08.09.2009 по акту приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование Технику (л.д. 20 том 1):

- Дизель-генераторная установка -инв. номер 00001804 - 1 шт.,

- Дизель-генераторная установка -инв. номер 00002843 - 1 шт.,

- Повышающий трансформатор ТМЗ - инв. номер 00001807 -1 шт.,

- Повышающий трансформатор ТМЗ - инв. номер 00001802 -1 шт.,

- распределительное устройство - инв.номер 00001811 - 1 шт.

Согласно п.4.1. Договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 1 516 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с апреля 2010 по август 2010 за ним образовалась задолженность в размере 3 643 770 руб. 98 коп.

02.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и выплате неустойки. Ответчик задолженность не признал, от погашения долга отказался в связи с тем, что договор расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика имеющуюся задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством.

25.01.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении и досрочном расторжении договора, акты приема-передачи (возврата) Техники и дополнительное соглашение об изменении и досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон.

В своем исковом заявлении ответчик указал на то обстоятельство, что 31.03.2010 и 12.07.2010 ответчик совместно с истцом произвел отключение электроэнергии и остановку работы Техники, истец от подписания актов приема-передачи отказался.

Полагая, что истец фактически согласился с изменениями условий договора и его досрочным расторжением на условиях дополнительного соглашения, направленного в адрес истца 25.01.2010 исх. N МГ-04/361, поскольку истец присутствовал при отключении Техники, выставлял счета-фактуры с учетом изменений условий договора, оговоренных в дополнительно соглашении, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды измененным и досрочно расторгнутым.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 643 770 руб. 98 коп., о начислении пени на сумму долга в размере 113 361 руб. 76 коп. за период с 23.11.2010 по 12.04.2011. Расчет судом проверен и признан правильным.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ договором от 01.09.2009 не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление письма МГ-04/36 от 25.01.2010 с проектом соглашения об изменении и досрочном расторжении договора, актами возврата техники отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду опись вложения со штемпелем почты в письмо, врученное по почтовому отправлению N 62848618715462. Из журнала учета исходящей корреспонденции не усматривается, что за указанным номером в адрес истца направлялись проект соглашения и акты возврата техники.

Довод ответчика о том, что техника была отключена, арендодателем выставлены счета за 11 дней июля, в связи с чем ответчик посчитал данные действия истца конклюдентными, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Не выставление счетов-фактур и актов выполненных работ не является доказательством прекращения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик фактически не пользовался оборудованием, совместно с истцом было произведено отключение установки, не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы в рамках действующего договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-389/11-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов