Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14353/11

г. Москва

Дело N А40-149143/10-42-753

12 июля 2011 г.

N 09АП-14353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пересвет-Реал эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-149143/10-42-753, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "Пересвет-Реал эстейт", ООО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур"

о взыскании 62 793 668,09 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Пересвет-Реал эстейт" - Журавлева С.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 05/16;

от ООО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Акита строй" - не явился, извещен;

от ООО "Маэстротур" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ответчик), ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N 10.33/09.70 от 17.02.2009 г.. в размере 62 793 668,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, в том числе:

37 000 000 дол. США - сумма основного долга;

11 943 397,26 дол. США - сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2009 г.. по 13.12.2010 г..;

3 083 270,83 дол. США - сумма пеней за просрочку уплаты процентов за период с 14.07.2009 г.. по 13.12.2010 г..;

10 767 000 дол. США - сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2010 г.. по 13.12.2010 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Кредитный договор N 10.33/09.70 от 17.02.2009 г.., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.09г.); договор поручительства N 18.33/09.70/1 от 17.02.2009 г.., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.09г.); договор поручительства N 18.33/09.70/2 от 17.02.2009 г.., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Акита строй" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.09г.); договор поручительства N 18.33/09.07/3 от 17.02.2009 г.., заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Маэстротур" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.05.09г.); ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, нарушение сроков возврата суммы кредита.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 55 943 397,26 долларов США, в том числе 37 000 000 долларов США основного долга, 11 943 397,26 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2009 г.. по 13.12.2010 г.., 7 000 000 долларов США неустойки за неисполнение обязательств за общий период с 14.07.2009 г.. по 13.12.2010 г..

В остальной части исковых требований отказано.

В решении указано, что Ответчики сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом не оспаривают, просят уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; что, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 7 000 000 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка в размере 7 000 000 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (кредитор) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 10.33/09.70 от 17.02.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты.

По условиям кредитного договора истец в соответствии с п. 1.1 предоставил Ответчику кредит в сумме 37 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика, на срок до 28.12.2010 г.. под 19 % годовых, с 01.04.2009 г.. - 21,5% годовых. Погашение кредита осуществляется по установленному договором графику.

За период с 17.02.2009 г.. по 13.12.2010 г.. Истец произвел начисление процентов в сумме 14 365 123,29 долларов США.

Ответчик погашение процентов за пользование кредитом произвел лишь частично в сумме 2 421 726,03 долларов США.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита, в том числе, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов.

12 февраля 2010 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Ответчиком истец направил Ответчику требование о досрочном истребовании кредита телеграфом в порядке п. 4.2.3. кредитного договора.

В установленный в требовании срок Заемщик обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2009 г.. по 13.12.2010 г.. в размере 3 083 270,83 долларов США.

Истцом также начислены пени за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2010 г.. по 13.12.2010 г.. в размере 10 767 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" заключены договоры поручительства N 18.33/09.70/1 от 17.02.2009 г.., N 18.33/09.07/2 от 17.02.2009 г.., N 18.33/09.70/3 от 17.02.2009 г.. соответственно.

Согласно условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Пересвет-Реал Эстейт" по всем обязательствам из кредитного договора N 10.33/09.70 от 17.02.2009, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

12 февраля 2010 года в связи с непогашением задолженности Ответчиком истец направил требования об оплате задолженности в адрес поручителей в порядке п. 2.1. договоров поручительства.

Оплата задолженности от ответчиков в адрес истца не поступила.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 363, 807, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном размере.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом процентов так же явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-149143/10-42-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова