Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14368/11

г. Москва

Дело N А40-94490/10-155-794

12 июля 2011 г.

N 09АП-14368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палата" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.11г. по делу N А40-94490/10-155-794, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ФГУП "ПромЭкс" истец)

к ООО "Палата" (далее ответчик)

о признании недействительным (ничтожным) договора, об обязании освободить объекты недвижимости и об обязании передать объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.С. по доверенности от 23.07.2010 г..,

от ответчика - Ковшаров П.О. по доверенности от 19.05.11г.,

от третьих лиц: 1)ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен, 2)ФГУП "Центрреставрация" - не явился, извещен, 3)ГУП НПФ "Ресма" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора N 01-12/62 от 26.01.1996 г.. аренды, заключенного между Государственным комитетом РФ по управлению федеральным имуществом и ООО "Палата" в силу ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ. , об обязании ответчика освободить и передать истцу объекты недвижимости по актам приема-передачи. Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.11г. иск удовлетворен, Договор от 27.12.1996 г.. признан недействительным (ничтожным), ответчик обязан освободить и передать истцу предмет аренды.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что согласие собственника имущества на сдачу в аренду спорного объекта было выражено в самом тексте договора, суд не учел ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, в иске отказать. Одновременно заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, которое отклонено, как поданное с нарушением установленного порядка, предусмотренного ч.2 ст.268 АПК РФ. Представители третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.167, 168, 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что 26.01.1996 г.. между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ(арендодатель), Государственным объединением "Центрреставрация" (арендатор) и ТОО "Палата" заключен договор N 01-12/62 о передаче государственного имущества в аренду. Согласно указанного договора ТОО "Палата" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 408,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр., д.42, стр.7,8 для использования под офис. Согласно дополнительного соглашения от 21.02.07г. N 01-12/174 срок аренды установлен до 26.01.2045г.

Суд установил, что на основании распоряжения Госкомитета по управлению государственным имуществом РФ N 150-р от 07.02.1995 г.., недвижимое имущество, памятник архитектуры садово-паркового искусства усадьба "Ясенево", было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием НПФ "Ресма". В соответствии с п.4 указанного распоряжения Госкомитет обязал государственное объединение "Центрреставрация" передать на баланс ГУП НПФ "Ресма" двухэтажное здание деревянное здание и одноэтажное кирпичное здание (конюшню) 1937 г. постройки, находящиеся на территории усадьбы "Ясенево", которые были переданы по акту приема-передачи от 30.06.1995 г..

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения у ГУП НПФ "Ресма" возникло с момента такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора от 26.01.1996 г.. N 01-12/62 у ГО "Центрреставрация" не было права распоряжаться спорным имуществом, поэтому указанная сделка в силу ст.ст.168, 294, 299 Гражданского Кодекса РФ является недействительной по признаку ничтожности. Правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе на сдачу в аренду, определены в п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и в разделе II Положения "О государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом".

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор о передаче государственного федерального имущества в аренду от 26.01.1996 г.. является недействительным по признаку ничтожности, а именно, противоречащим ст.ст.125, 295 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в г.Москве N 2601 от 08.12.09г. объекты федерального имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр., д.42, стр.7,8, закреплены за ФГУП "ПромЭкс".

Как видно из свидетельства от 20.12.06г. серия 77 АД N 144051, от 20.12.06г. серия 77 АД N 006869, на указанные объекты недвижимости закреплено право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" - свидетельство от 16.04.10г. серия 77 АМ N 299711, от 16.04.10г. серия 77 АМ N 299712.

Суд правильно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указанное в письменном отзыве на иск, так как в соответствии со ст.167, 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке виндикации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Палата" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г.. по делу N А40-94490/10-155-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Палата" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова