Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14376/11

г. Москва

Дело N А40-88815/10-134-686

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МОЙНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-88815/10-134-686, принятое судьей Агеевой Л.Н. с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Евстигнеева О.Ю.

по иску ЗАО "Сберинвестбанк" к ООО"Миракс Групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО"МОЙНТ"

о взыскании 5 019 204 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены. /

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Миракс Групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО"МОЙНТ" о взыскании солидарно 5 019 204 руб. 87 коп., из них: номинальная стоимость 4 500 штук облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-03-36074-R, дата государственной регистрации облигаций 20.08.2009 г.. номинальной стоимостью 1 000 руб. в размере 4 500 000 руб., накопленный купонный доход по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 504 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 15 159 руб. 87 коп.

Решением от 30.03.2011 г.. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования, признав исковые требования обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЙНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 30.03.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по погашению облигационного займа.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 156,266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2009 г. ЗАО "Сберинвестбанк" по Договору купли-продажи ценных бумаг N МГ-СИБ/02 было приобретено 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) штук облигаций ООО "Миракс Групп" гос. per. N 4-03-36074-R) номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей. Общий объем выпуска по номинальной стоимости: 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов) рублей.

ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" разместили оферты о предоставлении поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств эмитента. В соответствии с условиями поручительства (п. 7, 9.7 Решения о выпуске указанных ценных бумаг), поручители несут солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

17 декабря 2009 г.. ООО "Миракс Групп" были не исполнены обязательства по погашению 2,2 % номинальной стоимости облигаций и выплате накопленного купонного дохода за первый купонный период, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.7 Решения о выпуске ценных бумаг (зарегистрированным ФСФР России 20.08.2009 г..), владелец имеет право требовать досрочного погашения Облигаций и выплаты причитающегося ему накопленного купонного дохода по Облигациям в случае просрочки более чем на семь календарных дней исполнения Эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям настоящего выпуска.

В соответствии с п. 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг, владельцы облигаций имеют право требовать досрочного погашения Облигаций, начиная со дня, следующего за датой раскрытия в ленте новостей уведомления о возникновении у владельцев права требовать досрочного погашения Облигаций, а если такая информация не будет раскрыта Эмитентом, то с даты, в которую владельцы Облигаций узнали или должны были узнать о наступлении такого события.

В случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям владельцы вправе обратиться к Эмитенту и/или лицу, несущему солидарную ответственность по обязательствам Эмитента с требованием выплатить непогашенную часть номинальной стоимости Облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сберинвестбанк" было направлено требование в адрес ООО "Миракс Групп" о досрочном погашении стоимости облигаций, выплате накопленного купонного дохода, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указанное требование было направлено также в адрес поручителей ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ", в соответствии с п.9.7 Решения о выпуске. Требования вручены соответчикам 11.02.2010 г., что подтверждается уведомлениями о вручении ценных писем с описями вложений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по погашению облигационного займа, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-88815/10-134-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев