Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14428/11

город Москва

Дело N А40-135308/10-24-1139

12.07.2011

N 09АП-14428/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-135308/10-24-1139, принятое судьей Э.В. Мироненко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитосила" (ИНН 7718221538, ОГРН 1027718003114) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117) о взыскании 558 630,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркарянц М.Г. по доверенности N б/н от 01.07.2011, Елизаров Е.Е. протокол N6 (общего собрания учредителей) от 24.02.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитосила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" о взыскании задолженности в сумме 487 825,04 руб., пени в сумме 64 142,83 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 43, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата партии товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю.

Согласно п. 8.2. указанного договора при отказе оплатить купленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, но не более 100%.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 487 825,04 руб.

Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял, что подтверждается оттиском печати и подписями представителя ответчика на товарных накладных, однако в срок его в полном объеме не оплатил, задолженность в размере 487 825,04 руб. не погасил до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 487 825,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 8.2. договора, при отказе оплатить купленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, но не более 100%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64 142, 83 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, подлежат отклонению.

Содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал им оценку, мотивы, по которым отверг доказательства, принял или отклонил доводы и возражения сторон.

Представленный ответчиком акт сверки по смыслу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством наличия (отсутствия) задолженности, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности за поставленный товар. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение определения суда от 25.01.2011, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов. Указанный акт был получен представителем ответчика 11.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3 л.д.89).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Возражений относительно полученного акта сверки расчетов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен не верно, поскольку при исчислении даты начала исчисления срока оплаты, истцом не учтена отсрочка оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной истцом расчетной ведомости пени по состоянию на 09.11.2010 следует, что представленный расчет пени произведен с учетом отсрочки (т.1 л.д.108).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточненного расчета пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный расчет был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1 л.д. 105-107).

Довод ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на изготовление выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются счетом на оплату информационных услуг от 30.11.2010 N БС-11929, платежным поручением от 14.01.2011 N 31.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-135308/10-24-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова