Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14439/11

г. Москва

Дело N А40-145711/10-145-959

13 июля 2011 г.

N 09АП-14439/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-145711/10-145-959, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 114 700,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мишин А.О. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-446/11

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 114 700 руб. 24 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представил; что, таким образом, требования истца в размере 114 700 руб. 24 коп. заявлены с учетом износа запасных частей и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 97 380,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66663 от 22.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Е 105 РХ 199, застрахованный на момент ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании полиса N 539599.

В соответствии с имеющимися в материалах дела материалами о ДТП, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Форд, явился водитель, управлявший автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак О 784 МЕ 177, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ВВВ N 0149886877.

Истец выплатил страховое возмещение с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 114 700 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 384, 931, 965 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил.

Однако в связи с указанными в жалобе обстоятельствами, подтвержденными платежным поручением N 66663 от 22.12.2010 (л.д.96) и не опровергнутыми истцом, истцу надлежало отказаться частично от иска или уменьшить размер требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме оснований не было.

В решении не отражено, по какой причине данное доказательство не принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию 17 320 руб.

Суд первой инстанции правильно принял представленный истцом расчет износа, произведеннй независимым экспертом (л.д.27-29 т.1), тогда как ответчик рассчитал его самостоятельно без обращения к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-145711/10-145-959 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 17 320 руб. в возмещение ущерба, а также 670 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета 302 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета 1697 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова