Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14520/11

г. Москва

Дело N А40-6805/11-24-79

06 июля 2011 г.

N 09АП-14520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.В. Бекетова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-6805/11-24-79 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Департамента по строительству Администрации г.Тюмени

к ФАС России (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение г.Тюмени "Муниципальные закупки г.Тюмени"; 2) ООО "Мегастрой"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по строительству Администрации г.Тюмени (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2010 г.. N К-965/10 (далее - ФАС, административный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 18.04.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2010 г.. по делу N К-965/10 вынесены с нарушением ст.ст. 8,57,59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и нарушают права и законные интересы Департамента.

Не согласившись с решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Департамент по строительству Администрации г.Тюмени представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ФАС России не согласен, считает ее необоснованной. Считает, что оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, кроме того, указал на отсутствие у ФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Мегастрой", поскольку данное Общество не подало заявку на участие в аукционе.

Муниципальное учреждение г.Тюмени "Муниципальные закупки г.Тюмени также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2010 г.. на официальном сайте субъекта Российской Федерации было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ, регистрационный номер 295/10-оа, на право заключение контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения ул.Первомайская на участке от железнодорожного вокзала до ул. Советская.

23.09.2010 г.. в документацию об аукционе были внесены изменения, информация о чем была размещена заказчиком на официальном сайте.

30.09.2009 г.. ООО "Мегастрой" был направлен запрос о разъяснении положений документации об аукционе, на который 04.10.2010 г. директором Муниципального учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" был дан ответ, что данный запрос не относится к разъяснению положений документации об аукционе.

07.10.2010 г.. ООО "Мегастрой" направило жалобу в ФАС, из содержания которой следует, что изменения, внесенные в документацию об аукционе, а именно: необходимость представления в составе заявки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушают положения части 4 статьи 11, частей 2, 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

14.10.2010 г.. комиссия ФАС рассмотрела данную жалобу, признала жалобу обоснованной, установила в действиях заказчика нарушение Федерального закона по результатам которой было вынесено оспариваемое решение и предписание, согласно которому заказчику предписано: привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа, с учетом выводов, указанных в решении, возвратить заявки, участникам размещения заказа, продлить срок подачи заявок на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, вносимых в документацию в аукционе.

Полагая, что указанное решение и предписание нарушают нормы Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы Департамента по строительству Администрации г.Тюмени, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному орган у запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказа, с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и, его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ООО "Мегастрой" является лицом, претендующим на заключение контракта, а именно, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе, а обращение Общества не может рассматриваться в качестве выражения намерения стать участником аукциона и бороться за право на заключение государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2010 г.. по делу N К-965/10 вынесены ФАС России с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких основаниях апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-6805/11-24-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова