Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14543/11

г. Москва

Дело N А40-142880/10-82-1191

12 июля 2011 г.

N 09АП-14543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антур" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.11г. по делу N А40-142880/10-82-1191, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ООО "Антур" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горина А.В. по доверенности от 16.09.10г.,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ЗАО "Уралгазстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.11г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженность была оплачена, по факту передачи предметов лизинга возбуждено уголовное дело, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционным судом восстановлено по уважительной причине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 120155-ФЛ/ЕКТ-08 от 24.01.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4.4.2, 4.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Уведомлением от 21.08.09г. истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга.

По договору купли-продажи от 17.11.09г. N 120155-ПР/ЕКТ-09 между истцом (продавец) и ответчиком, ООО "Антур" (покупатель), последний получил по акту приема-передачи от 20.11.09г. на хранение предмет лизинга.

Ответчик оплату за предмет лизинга оплатил в сумме 350 000 руб, недоплатив 100 000 руб. В платежном поручении N 15 от 15.01.10г. ответчик оплатил истцу сумму 1 000 000 руб с указанием в назначении платежа "оплата по договору за вагончики".

Уведомление истца об отказе от договора купли-продажи было направлено в адрес ответчика 23.08.10г., в связи с этим и на основании п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, п.2.6 договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с даты направления уведомления - 23.08.10г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.450, 453, ч.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ с учетом нахождения предмета купли-продажи обоснованно принял решение об изъятии у ответчика предмета лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о готовности оплатить предмет лизинга и его выкупе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик никаких действий по оплате задолженности не совершил, размер задолженности хотя и оспаривает, однако не представил убедительных доказательств по полной оплате по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение об изъятии предмета договора у ответчика. Ссылка ответчика на то, что требуемое имущество у него не находится, опровергается материалами дела, принятым судебным актом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-151626/09-82-928).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Антур" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г.. по делу N А40-142880/10-82-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова