Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14577/11

г. Москва

Дело N А40-139252/10-30-980

06 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Главного управления внутренних дел по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-139252/10-30-980, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "БеАн" о расторжении государственного контракта и взыскании 210 384 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Р.В. представитель по доверенности N 1/138 от 28.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Главное управление внутренних дел по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БеАн" о расторжении государственного контракта N 926/676Б от 06.09.2010 и взыскании неустойки в размере 210 384 руб. за период с 16.09.2010 по 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг государственный контракт N 926/676Б от 06.09.2010, заключенный между ГУВД по г. Москве и ООО "БеАн" и взыскал с ООО "БеАн" в пользу ГУВД по г. Москве сумму неустойки в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, взыскать неустойку в большем размере. При этом ссылается на то, что суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 926/676Б от 06.09.2010, а также условиями котировочной заявки, ответчик принял на себя обязательства передать истцу оборудование в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Как установлено ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязательства по государственному контракту не исполнил, письмо истца о ходе исполнения условий контракта от 15.09.2010 и претензию о расторжении контракта от 26.10.2010 ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении государственного контракта N 926/676Б от 06.09.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, сумма неустойки составляет 210 384 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Выводы суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-139252/10-30-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин А.П. Тихонов