Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14616/11

г. Москва

Дело N А40-15407/11-12-131

13 июля 2011 г.

N 09АП-14616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

по делу N А40-15407/11-12-131, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страховой суммы в размере 27 485 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Протасова А.Б. по доверенности от 27.12.2010 N 112

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 27.485,18 рублей ущерба на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили; в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком; что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства; повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД; что, таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков; что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат; что одновременно ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский мир"; что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов; что требование истца к РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 между ОАО СК "РОСНО" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор страхования транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный номер А590АХ177, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом Т53-N 4383307/1/3221-02.

12.09.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "МАЗ", регистрационный номер Р245НО16, под управлением водителя Борисова А.В. и транспортного средства "ФОРД ФОКУС", регистрационный номер А590АХ177, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы", под управлением водителя Кореневского Р.С.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Борисовым А.В.

ОАО СК "РОСНО" на основании договора страхования перечислило ООО "ШМИТ МОТОРС" за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере 30.310 рублей.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27.485,18 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ" была застрахована в ОАО СК "Русский мир", страховой полис ААА 0420935651.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 (публикация в "Финансовой газете" N 17 от 22.04.2010) у ОАО "Страховая компания "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

С учетом приведенных норм специального закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику независимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя вреда с кем-либо, в том числе с РСА и ООО "Росгосстрах". Необходимости в правопреемстве ответчика в данном случае, при наличии специального закона, возлагающего ответственность на РСА, не имеется.

Уступка обязательств без согласия кредитора не допускается. Истец не заявил о замене ответчика либо о привлечении иного соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-15407/11-12-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова