Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14704/11

г. Москва

Дело N А40-1497/11-89-93

12 июля 2011 г.

N 09АП-14704/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

по делу N А40-1497/11-89-93, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК"),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании в порядке суброгации 12450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛБС-Техлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12.450 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер страхового возмещения, и результаты независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение, отчет); что в обоснование своих исковых требований, истец такого заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставил; что представленные истцом заявление на выплату страхового возмещения от 17.04.2008 г.., направление ОАО "ВСК" на автоэкспертизу по страховому случаю, счет N 106 от 22.03.2010 г.. свидетельствуют о фактически понесенных расходах истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам; что при указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 12.450 руб. не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что было разбито правое переднее стекло, повреждена обивка передних дверей и др.; что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку требование истца основано не на договоре страхования ответственности за причинение вреда, а на договоре имущественного страхования; что истец обратился за ремонтом поврежденного автомобиля к официальному дилеру, который и определил стоимость поврежденных деталей; что определением от 03.03.2011 суд после принятия иска к производству сразу назначил по делу судебное заседание, которое должно было состояться 08.04.2011, без подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Каркаде" и ООО "ЛБС-Техлес" заключен договор лизинга N 10122/2007, согласно которому во владение и пользование ООО "ЛБС-Техлес" передан автомобиль Great Wall CC 6460 KY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN Х9ХFF3А5Х7А008213), государственный регистрационный знак Р 478 СВ 24, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено первоначальное страхование предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга), и в случаях, предусмотренных договором страхования, является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.

Договор страхования ("Автокаско") заключен с Красноярским филиалом ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом N 0786Б30Z05596. Период страхования - с 25.12.2007 по 24.12.2010.

07.01.2010 автомобилю неустановленными лицами причинены механические повреждения - разбито правое переднее стекло.

Постановлением ОМ-10 УВД по г. Красноярску от 11.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению водителя Беляева В.С., управлявшего автомобилем Great Wall CC 6460 KY, по ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку ущерб причинен страховой компании и данный ущерб для нее является малозначительным, так как компания является юридическим лицом и сумма ущерба в этих обстоятельствах должна превышать 250.000 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" 22.04.2010 отказало в выплате истцу страхового возмещения в размере 12.450 руб., определенного на основании счета N 106 от 22.03.2010, выставленного ООО "Автотехцентр-сервис", со ссылкой на п. 9.2.1 Правил страхования и п. 5 ст. 965 ГК РФ, поскольку страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции неправильно к спорным правоотношениям не применил подлежащие применению ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован надлежащими документами, представленными в материалы дела, то есть страховой случай наступил.

В правоохранительные органы истец обратился в лице Беляева В. С. Именно действия от имени организации послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (за малозначительностью ущерба для юридического лица).

Иных обязанностей истец не несет.

При этом довод об отказе истца от права требования к причинителю вреда не доказан документально.

Ответчик не указывает, какие-действия обязан был выполнить истец и что им не сделано.

Закон не предусматривает отказ по основанию, по которому ответчик не исполнил обязанность по договору страхования.

В то же время, размер ущерба, основанный на счете ООО "Автотехцентр-сервис" N 106 от 22.03.2010, не может быть принят судом в полном объеме, а именно в части замены обшивки двери (8 300 руб.).

Данное повреждение не зафиксировано ни в одном из документов при проверке вопроса о возбуждении уголовного дела (ни в поданном водителем заявлении, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в указанном выше постановлении).

Поэтому выставление счета (в том числе без указания идентификационных данных автомобиля) по замене обшивки двери нельзя признать связанным с указанным страховым случаем (разбито переднее правое стекло), поскольку по своей локализации это повреждение не соответствует зафиксированному, причинно-следственная связь прямо не установлена и усматривается.

Кроме того, в дело не представлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ и документ о его оплате, что, впрочем, само по себе при указанных обстоятельствах не подтверждает наступление страхового случая по обшивке двери.

Из материалов дела также не следует, что истец вызвал на место происшествия представителя страховой компании или аварийного комиссара, либо иного независимого эксперта для составления соответствующего акта.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит только связанная с заменой разбитого стекла сумма 4 150 руб.

Довод об отсутствии в определении указания о назначении предварительного заседания суда сам по себе не является основанием для отмены решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд провел подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, поэтому вправе был начать рассмотрение дела по существу, что фактически им было осуществлено без нарушения процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-1497/11-89-93 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "ЛБС-Техлес" (665002, Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Кирова, д.234, ОГРН 1022401805304) 4 150 руб. в возмещение ущерба, а также 1 333 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова