Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14711/11

г. Москва

Дело N А40-1923/11-133-17

11 июля 2011 г.

N 09АП-14711/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Практика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-1923/11-133-17

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ОАО "Межтопэнергобанк")

к ООО "Практика"

о взыскании 93 173 267 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянов А.С. по доверенности N 76 от 31.01.2011;

от ответчика: Кухарев В.П. на основании решения N 01/09 участника ООО "Практика" от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Практика" о взыскании 93 173 267 руб. 41 коп., из них: 65 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 411 164 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, за период с 22.09.2008 по 06.04.2011, 20 121 681 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 17.04.2009 по 06.04.2011, 572 049 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2010 по 06.04.2011, 68 250 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита, за период с сентября 2010 по март 2011, 121 руб. 46 коп. комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии за период с сентября 2010 по март 2011.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 72 640 421 руб. 30 коп., из них: 65 000 000 руб. основного долга, 7 411 164 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 572 049 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 68 250 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита, 121 руб. 46 коп. комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Практика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков поручителя и залогодателя, и что рассмотрение дела проходило без участия ООО "Практика", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии N 452/5144 (и дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.10.2008, N 2 от 24.03.2010, N 3 от 28.04.2010, N 4 от 24.05.2010, N 5 от 03.09.2010), в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитную линию на получение по письменному заявлению денежных средств по кредитной линии в размере, не превышающем 80 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 20,5% годовых не позднее 27.09.2011.

За период с 22.10.2007 по 15.09.2010 ответчику на основании письменных заявлений были предоставлены денежные средства на срок, указанный в письменных заявлениях, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 47427810700600005144 за период с 27.09.2007 по 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, денежные средства, предоставляемые по кредитному договору, ответчик обязался возвратить в срок, установленный в письменном заявлении, но не позднее 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, плату за пользование денежными средствами, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца фактического пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.5.1. кредитного договора, ответчик ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, уплачивает комиссию за неиспользование лимита кредитной линии в размере 0,1% от среднемесячного остатка неиспользованной суммы единовременных требований.

В соответствии с пунктом 3.5.2. кредитного договора, ответчик ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, уплачивает комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита в размере 9 750 руб.

Срок исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за сентябрь 2010 года, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.3., З.5.1., 3.5.2 кредитного договора наступил 02.09.2010.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.11.2010 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм. Требование оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.09.2007 N 452/5144 в размере 65 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2008 по 06.04.20011 в сумме 7 411 164 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, при невозвращении кредитной суммы в установленный срок (просрочка кредита) заемщик, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование за пользование кредитной суммой заемщик, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.04.2009 по 06.04.2011 в размере 20 121 681 руб. 69 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2010 по 06.04.2011 в сумме 572 049 руб. 84 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита до 7 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 65 000 000 руб. основной задолженности по договору кредитной линии от 27.09.2007 N 452/5144, 7 411 164 руб. 42 коп .процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2008 по 06.04.20011 в сумме, 7 000 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 572 049 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 68 250 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита за период с сентября 2010 по март 2011, 121 руб. 46 коп. комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии за период с сентября 2010 по март 2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков поручителя и залогодателя, отклоняется.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между банком и И.Н. Козловским заключен договор поручительства N 452/5144/2 от 27.09.2007, также между банком и Е.Е. Козловской заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/5144/1 от 27.09.2007.

В настоящее время, исковые требования истца к поручителю и залогодателю рассматриваются Преображенским районным судом города Москвы.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них принадлежит кредитору.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О дате и времени судебного заседания назначенного на 22.04.2011, ответчик извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле копией телеграммы, направленной в адрес ответчика, и ответом органа связи об отсутствии адресата (т. 4, л.д. 78, 79).

Суд первой инстанции извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ходатайство об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-1923/11-133-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова