Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14728/11

г. Москва

Дело N А40-152401/10-132-680

06 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2011 по делу N А40-152401/10-132-680, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску Федерального казённого предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, 393194, Тамбовская обл., г. Котовск, Проспект труда ул., д. 23) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1037739520940, 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58) о взыскании 378 668 руб. долга и 82 814 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куклин И.В. представитель по доверенности N 18 от 15.02.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2011 удовлетворен иск Федерального казённого предприятия "Тамбовский пороховой завод" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ответчик) о взыскании 378 668 руб. долга и 82 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-04 от 27.08.2004, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель - истец обязуется выполнить и сдать заказчику - ответчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Цена по договору устанавливалась ориентировочная в размере 339.285 руб., кроме того НДС - 61 071 руб. 30 коп. (п. 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору (ведомость исполнения), а также в протоколе согласования контрактной (договорной) оптовой цены на услуги по договору N 20-04 от 27.08.04, стороны согласовали цену договора 339 285 руб., кроме того НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, составил и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных по договору работ на сумму 400 356 руб. 30 коп., включая НДС.

Ответчик подписал указанный акт с исправлениями в его содержании, со ссылкой на составленное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2007, в котором внес в договор изменения и дополнения в стоимость работ, а именно, установил стоимость в размере 42 554 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от 05.03.07 истцом подписано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует признать, что подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных по договору работ с исправлениями в его содержании, со ссылкой на составленное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2007, которым были внесены в договор изменения в размер стоимости работ, а именно, была установлена стоимость в размере 42 554 руб., свидетельствует об одностороннем изменении его условий, что не допускаются в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчиком не представлены доказательств изменения цены договора в установленном законом порядке.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения по акту сдачи-приемки работ и оплатить выполненную работу.

Условия п. 3.1 договора и подписанная сторонами без замечаний ведомость исполнения содержат указания на стоимость работ, которая составляет 400 356 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что цена договора не определена, а является ориентировочной.

Платежным поручением N 279 от 06.12.07 ответчик перечислил истцу 21 688 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность составляет 378 668 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности прерывается перечислением частичной оплаты платежным поручением N 279 от 06.12.07. Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 06.12.10 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода, исходя из следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, каких- либо действий со стороны ответчика в части признания долга в соответствии с условиями договора совершено не было.

Оплата денежных средств платежным поручением N 279 от 06.12.2007 является реализацией условий, изложенных в односторонне составленном ответчиком дополнительном соглашении, предусматривающих оплату по частям: 21 688,35 - 2 квартал 2007 года и 20 866,56 - по мере реализации продукции.

Во исполнение условий односторонне составленного ответчиком дополнительного соглашения ответчиком и были перечислены денежные средства в размере 21 688,35руб., в полном объеме 1-го этапа платежа.

В связи с не подписанием истцом условий договора, изложенных в дополнительном соглашении, действия по перечислению денежных средств в реализацию непринятых условий, находящихся в причинно-следственно связи с дополнительным соглашением, а не с договором, не могут быть приняты, поскольку в случае отсутствия дополнительного соглашения, ответчик не совершал бы действий по перечислению денежных средств в адрес истца.

Исходя из этого, действия по перечислению денежных средств, в реализацию непринятых условий дополнительного соглашения, ошибочно расценены судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании долга.

К тому же, применительно к реализации ответчиком непринятых условий дополнительного соглашения, следует согласиться с ответчиком в том, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой- то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из представленных доказательств следует, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2011 по делу N А40-152401/10-132-680 отменить.

В иске Федеральному казённому предприятию "Тамбовский пороховой завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о взыскании 378 668 руб. долга и 82 814 руб. процентов - отказать.

Взыскать с Федерального казённого предприятия "Тамбовский пороховой завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин А.П. Тихонов