Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14785/11

город Москва

Дело N А40-3770/11-17-38

11 июля 2011 г.

N 09АП - 14785/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.04.2011

по делу N А40-3770/11-17-38, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ОПТПРОДТОРГ" (ОГРН 1037742001934, 127273, г. Москва, Березовая аллея, вл.17А)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Горбунову П.С. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о признании недействительным постановления, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симонянц М.Э. по дов. от 01.06.2011 г. N 00/00/0004;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: Олейник Л.В. по дов. от 28.02.2011 г. N 33-и-496/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОПТПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительским производствам УФССП России по г. Москве Горбунова П.С. от 21.12.2010 г. N 77/11/52679/10/2010 о взыскании исполнительского сбора, требования от 21.12.2010 г. об исполнении требований исполнительского документа в трехдневный срок.

Решением от 20.04.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником.

ООО "ОПТПРОДТОРГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании Департамент земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Т.В. Максимовой на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 001166354, выданный на основании решения от 28.04.2009 г. по делу N А407982/09-135-81 о возложении обязанности на ООО "Оптпродторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20.000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А, ранее занимаемый по договору аренды от 16.05.2002 NМ-02-507663, путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5.384,7 кв.м., а именно: г. Москва, Березовая аллея, д.17А: 1) стр.1 площадью 83,1 кв.м.; 2) стр.2 площадью 82,8 кв.м.; 3) стр.3 площадью 83,1 кв.м.; 4) стр.4 площадью 82,6 кв.м.; 5) стр.5 площадью 85,2 кв.м.; 6) стр.6 площадью 82,1 кв.м.; 7) стр.7 площадью 82,1 кв.м.; 8) стр.8 площадью 164,8 кв.м.; 9) стр.9 площадью 83,7 кв.м.; 10) стр.10 площадью 83,2 кв.м.; 11) стр.11 площадью 331,2 кв.м.; 12) стр.12 площадью 205,4 кв.м.; 13) стр.13 площадью 205,5 кв.м.; 14) стр.14 площадью 154,6 кв.м.; 15) стр.15 площадью 155 кв.м.; 16) стр.16 площадью 155 кв.м.; 17) стр.17 площадью 206,4 кв.м.; 18) стр.18 площадью 7,7 кв.м.; 19) стр.19 площадью 88,8 кв.м.; 20) стр.20 площадью 334,7 кв.м.; 21) стр.21 площадью 25,3 кв.м.; 22) стр.22 площадью 251,9 кв.м.; 23) стр.23 площадью 37,8 кв.м.; 24) стр.24 площадью 57,9 кв.м.; 25) стр.25 площадью 57,4 кв.м.; 26) стр.26 площадью 25,3 кв.м.; 27) стр.27 площадью 129,2 кв.м.; 28) стр.28 площадью 189,7 кв.м.; 29) стр.29 площадью 77,5 кв.м.; 30) стр.30 площадью 94,4 кв.м.; 31) стр.31 площадью 229,7 кв.м.; 32) стр.32 площадью 229,6 кв.м.; 33) стр.33 площадью 231,5 кв.м.; 34) стр.34 площадью 232,3 кв.м.; 35) стр.35 площадью 231,3 кв.м.; 36) стр.36 площадью 229,2 кв.м.; 37) стр.37 площадью 86,3 кв.м.; 38) стр.38 площадью 96,3 кв.м.; 39) стр.39 площадью 37.8 кв.м.; 40) стр.40; площадью 80 кв.м.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Т.В. Максимовой на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 45/28/42169/15/2010, о чем вынесено постановление от 23.11.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.200г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что судебный акт, подлежащий исполнению, вступил в законную силу 08.10.2009 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное представителем заявителя по доверенности на руки 30.11.2010 г., вынесено 23.11.2010 г.

В соответствии с п. 2 постановления должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Принимая во внимание факт неисполнения ООО "ОПТПРОДТОРГ" требования исполнительного документа в установленный постановлением от 23.11.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 45/28/42169/15/2010 срок, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного или невозможного исполнения требований исполнительного листа, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения постановления от 21.12.2010 г. N 77/11/52679/10/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы является обоснованным.

В связи с изложенным, довод заявителя о ненарушении ООО "ОПТПРОДТОРГ" добровольного порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки заявителя на ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2010 г. N 77/11/52679/10/2010 номер исполнительного листа указан верно: АС 001166354, кадастровый номер земельного участка, а также его площадь соответствует номеру, указанному в исполнительном документе, а именно 77:02:14003:003, общая площадь земельного участка указана - 20000 кв.м.

Кроме того, за разъяснениями по содержанию постановления от 29.11.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 45/28/42169/15/2010 заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в установленном порядке не признано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не руководствовался мнением сторон и третьего лица при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела 22.03.2011 г. лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-3770/11-17-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПРОДТОРГ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич