Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14853/11

г. Москва

Дело N А40-131468/10-117-1162

11 июля 2011 г.

N 09АП-14853/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройНарКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-131468/10-117-1162

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "СтройНарКом"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучинкина А.В. по доверенности N 02/68 от 11.01.2011;

от ответчика: Авраменко А.В., Шубин И.В. по доверенности б/н от 10.03.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройНарКом" ущерба в размере 409 762 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2011 отменить, уменьшить взыскиваемую сумму ущерба до 178 070 руб. 80 коп., считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела и не установил реальный ущерб, причиненный ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, проводилась без участия виновника и без учета его мнения.

Ответчик указывает, что отчет ООО "ЭКСПЕНТИЗА-НАМИ" N 51/10-21 от 21.10.2008, который суд первой инстанции принял в качестве обоснования размера ущерба, составлен с нарушениями и не может считаться достоверным.

В качестве доказательств завышения суммы ущерба ответчик представил отчет независимого оценщика N 200511 от 20.05.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 298 070 руб. 08 коп, без учета износа - 369 540 руб. 96 коп.

Таким образом, ответчик указывает, что реальный размер ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., составляет 178 070 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 231 691 руб. 70 коп отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2008 причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А218УВ177, застрахованному в ОАО "САК Энергогарант" по полису КМ-000-001170/08 от 11.07.2008.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострикова В.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У431РН177, принадлежащим ООО "Стройнарком" и застрахованным в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААА 041867655.

В результате ДТП автомашине Форд Мондео, государственный регистрационный знак А218УВ177, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается отчетом ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/10-21 от 21.10.2008 об оценке стоимости работ, включающим акт осмотра. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, составила 555 243 руб. 73 коп. без учета износа и 433 385 руб. 28 коп с учетом износа.

Страховщик и страхователь заключили соглашение об урегулировании убытка N У-000-008731/08 от 07.11.2008 по договору страхования, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости автомобиля и признали причиненный ущерб полной конструктивной гибелью. Страховое возмещение определено в размере 529 762 руб. 50 коп., стоимость годных остатков равна 206 550 руб.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатил страхователю страховое возмещение в размере 529 762 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 10.11.2008.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагаются обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы. Лимит страховой суммы по настоящему страховому случаю составляет 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. В оставшейся части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ООО "Стройнарком", являющийся владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак У431РН177, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскания с ООО "СтройНарКом" 409 762 руб. 50 коп. невозмещенного ущерба, составляющего разницу между выплаченным истцом страховым возмещением в размере 529 762 руб. 50 коп. и суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в проведении оценки ущерба без участия ответчика и учета его мнения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определять свои отношения и обязательства. Участие третьего лица законом не предусмотрено, ответчик субъектом указанного правоотношения не является.

Каких-либо нарушений при составлении отчета об оценке N 57/10-21 от 21.10.2008, составленного специалистом-оценщиком ООО "Экспертиза-НАМИ", судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, подтверждающие несоответствие законодательству акта осмотра, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ", или отчета, ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком отчет независимого оценщика N 200511 от 20.05.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 298 070 руб. 08 коп, без учета износа - 369 540 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчику предлагалось нормативно и документально обосновать возражения по доводам искового заявления, представить доказательства (л.д. 1).

При этом в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не может быть принят судом в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-131468/10-117-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова