Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14868/11

г. Москва

Дело N А40-137138/10-69-1096 12.07.2011

N 09АП-14868/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Чайка-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

по делу N А40-137138/10-69-1096, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "ЦЕСНА" (ОГРН 1077758892991, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский б-р, 7А, СТР.1) к ООО "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, адрес: 603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Маршала Воронова ул., 11)

о взыскании 544 523, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Жукова Т.Д. на основании решения суда от 16.03.2010,

от ответчика - Панин Н.П. по дов. N 64 от 04.07.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЦЕСНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чайка-НН" (далее - ответчик) о взыскании 544 523, 07 руб., из которых 476 618, 06 руб. - задолженность по договору поставки, 67 905, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 15.11.2010.

Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 321 831, 4 руб. и процентов в размере 66 572, 13 руб. Ответчик признает задолженность в сумме 154 786, 66 руб. и проценты в сумме 1 332, 88 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 03.12.2007 N П-2007-0312-13 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 5 524 954, 86 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 476 618, 06 руб. и процентов в размере 67 905, 01 руб.

В обосновании возражений в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт проведения с истцом 21.04.2008 и 21.07.2008 взаимозачетов, которые уменьшают сумму задолженности до 154 786, 66 руб.; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам вручения уведомлений о проведении взаимозачетов сотрудникам организации истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает, однако главным образом обращает внимание суда на то, что истцом сделки взаимозачетов, которые в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 являются оспоримыми, не оспорены. Между тем ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Истцом факт нарушения такой очередности не доказан, материалами дела не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.03.2010 по делу А40-29813/09-70-84 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела то обстоятельство, что такой взаимозачет до введения в отношении истца процедуры наблюдения ответчиком не произведен.

Как правильно установил суд первой инстанции, накладные DHL экспресс N N 316120655, 2633766936 с описями вложений, представленные ответчиком в подтверждение отправки в адрес истца уведомлений о проведение взаимозачета, не свидетельствуют о получении указанных документов истцом, поскольку в указанных накладных отсутствует подпись получателя, а указано только контактное лицо (т. 2, л.д. 74-75, 77-78). Обоснован приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод истца о том, что ответчик не представил никаких иных документов, подтверждающих факт получения истцом уведомлений о зачете.

Уведомления о зачете от 21.04.2008 и от 14.07.2008 в адрес истца направлены факсимильной связью 08.10.2010, что подтверждается отметкой аппарата факса (т. 1, л.д. 10-11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в обоснование получения истцом уведомлений о взаимозачетах, является необоснованным. Соответствующие выводы в решении суда содержатся. В силу приведенных положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом не имеется.

В силу изложенного необоснован довод ответчика о том, что его обязательство по оплате части товара в сумме 286 231, 66 руб. прекратилось с момента получения истцом уведомлений о зачете.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 476 618, 06 руб. соответствует материалам дела.

Взыскание судом с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента последней отгрузки - 14.01.2009 соответствует положениям п. 3.2 спорного договора (т. 1, л.д. 9) и закону.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-137138/10-69-1096 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова