Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14879/11

г. Москва

Дело N А40-203051/10-98-901

12 июля 2011 г.

N 09АП-14879/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2011 г.. по делу N А40-203051/10-98-901

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, ОГРН 1027700137739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 21/18, стр. 1, ОГРН 5077746565056)

о взыскании 3 017 437, 50 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Терехов А.В. по доверенности N 4 от 31.01.2011 г..

от ответчика - Можаровский А.Г. на основании протокола N 5 от 12.07.2007 г.., Гужелев Д.Н. по доверенности N 46 от 01.04.2011 г.., Веретенникова Т.А. по доверенности N 47 от 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 17 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-203051/10-98-901 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг" в пользу открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" задолженности в размере 3 000 000 руб. и 16 971 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 37 991 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение оспариваемым решением прав ООО "СтройТэкс", не привлеченного к участию в деле. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 14/08 на организацию работ и оказание услуг по инжинирингу, организационно-техническому сопровождению для принятия управленческого решения по реализации инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 7-16), по условиям которого ответчик принимал на себя обязанность совершать от имени истца или от своего имени за счет истца юридические и фактические действия, обеспечивающие принятие управленческого решения по вовлечению в хозяйственный оборот арендуемого земельного участка и объекта принадлежащего истцу на праве собственности недвижимости, в том числе - привлечением специализированных организаций.

По итогам реализации второго этапа работ, согласно представленному Техническому заданию (т. 1, л.д. 13-15), ответчик обязан был передать (предоставить) истцу справки о техническом состоянии указанных выше объектов недвижимости и буклет архитектурно-строительных проработок с определением технико-экономических показателей объектов и очередности освоения территории.

Сроки выполнения работ были согласованы как: начало - 20.11.2008 г.. и окончание - 01.03.2009 г..

Как следует из подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя в ходе реализации указанного договора Протокола от 15.07.2009 г.. (т. 1, л.д. 124) сторонами было согласовано приостановление работ до завершения процедуры публичных слушаний проекта Генплана г. Москвы, а Протоколом от 14.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 123), стороны определили необходимость внесения изменения в Техническое задание и составления (представления ответчиком) договора на выполнение второго этапа предпроектных предложений.

Истец на основании Протокола согласования договорной цены произвел в адрес ответчика предоплату в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями N 253 от 02.02.2009 г.. и N 2781 от 13.11.2009 г.. (т. 1, л.д. 17, 18).

Обстоятельство получения денежных средств ответчик не оспорил.

Истец указал, что истребуемая сумма является незаконно удерживаемым авансом по 2 этапу работ по данному договору по факту отказа от договора N 14/08 от 04.09.2008 г.. вследствие просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств передачи истцу в согласованный сторонами срок - 01.03.2009 г.. до приостановления работ 15.07.2009 г.. результатов выполненных по второму этапу работ, а также в течение 101 дня после возобновления работ 14.12.2009 г.. - до 25.03.2010 г.., суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 450, 715, 717, 997, 1010 Гражданского кодекса РФ отказ истца от исполнения договора (т. 1, л.д. 19).

Учитывая изложенное выше, факт получения ответчиком 27.07.2010 г.. (т. 2, л.д. 8, 77) отказа истца от исполнения договора до представления 24.01.2011 г.. результатов выполненных по второму этапу работ (т. 2, л.д.29-70), а также и заявленное в ходе судебного заседания подтверждение отказа от договора (т. 2, л.д. 107), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 27.07.2010 г.. у ответчика в силу положений ст.ст. 425, 453 Гражданского кодекса РФ отсутствовала обязанность по исполнению заключенного с истцом договора, а также удерживания денежных средств, полученных в виде авансирования работ в сумме 3 000 000 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несения расходов на выполнение второго этапа работ до момента отказа истца от договора, а также непринятие истцом выполненного ответчиком при прекращенном договоре результата работ по второму этапу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет на сумму 17 437 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 75), установил, что период просрочки определен истцом неверно, без учета положений ст.ст. 190-191 Гражданского кодекса РФ а именно: указанный в претензии трехдневный срок истекал 30.07.2010 г.., в связи с чем просрочка подлежит исчислению с 31.07.2010 г.., и по 26.08.2010 г.. составит 26 дней с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что оспариваемым решением нарушены права ООО "СтройТэкс" - подрядчика фактически выполнившего работу, который несет ответственность за результат работ, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, довод ответчика о нарушении обжалуемым решением прав ООО "СтройТэкс" противоречит обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Истцом по настоящему иску предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неосновательного приобретения по прекращенному договору N 14/08 от 04.09.2008 г..

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обоснованно отказался от исполнения договора N 14/08 от 04.09.2008 г.. При этом, как правомерно установлено судом, с 27.07.2010 г.. у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением указанного договора прекратилась обязанность истца по приемке надлежащим образом выполненных работ и их оплате.

Результат работ по договору был предоставлен ответчиком 24.01.2011 г.. при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. после расторжения договора N 14/08 от 04.09.2008 г.

При таких обстоятельствах предоставление ответчиком какого-либо результата выполненных работ по прекращенному договору N 14/08 от 04.09.2008 г.. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом предъявлено требование об истребовании неосновательного обогащения. Также не имеет правого значения соответствие результата выполненных работ условиям договора N 14/08 от 04.09.2008 г..

Так как в настоящем споре качество результата работ не имеет правового значения при истребовании неосновательного обогащения, обжалуемым решением права ООО "СтройТэкс" не нарушены, и оно не подлежало привлечению к участию в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-203051/10-98-901 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастФинансХолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17.000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина