Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14917/11

г. Москва

Дело N А40-83556/10-14-452

12 июля 2011 г.

N 09АП-14917/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-83556/10-14-452, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер, д. 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ОСАО "РЕСО-Гарантия", (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413), Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с них суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнений исковых требований в размере 201 440 руб. 98 коп. и неустойки в размере 27 160 руб.

Решением суда от 18.01.2011 по делу N А40-83556/10-14-452 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 118 ХЕ 97, под управлением Богданова К.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ААА N 0456077044, Фольксваген Гольф, регистрационный знак О 241 ЕА 199, под управлением Гришина В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0448749301 и ВАЗ 21074, регистрационный знак Х 309 УТ 177, под управлением Джулакяна А.А., риск гражданской ответственности которого застраховане в ООО "АСТО-гарантия" по полису ААА N 0453422771. Судом установлено, что у ООО "АСТО-гарантия" была отозвана лицензия, таким образом обязанности полного возмещения имущественного вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно административным материалам, указанное ДТП произошло по обоюдной вине Джулакяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Х 309 УТ 177 и Гришина В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак О 241 ЕА 199.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 455 121 руб., что подтверждено кассовыми ордерами от 28.10.2008.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 27 160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец не является потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-83556/10-14-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев